Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бирюковой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тронина А.Ю.,

при секретаре Шалагиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего автослесарем в ООО «Брикс», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы и по другим преступлениям, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, приговором Курганского городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) осужден за преступление небольшой тяжести, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял с полки стеллажа бутылку коньяка «Ной» объемом 0,5 л. стоимостью 459 рублей 50 копеек, убрал ее под надетую на нем куртку, и пошел на выход из магазина. Далее Потерпевший №1 попыталась пресечь противоправные действия ФИО1, потребовала вернуть товар и преградила ему путь. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для посторонних лиц, продолжая свои действия, направился в сторону выхода из магазина, в целях удержания имущества, желая сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно, из корыстных побуждений оттолкнул ее руками в область груди, отчего потерпевшая испытала физическую боль и отошла в сторону. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 459 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин, продуктовую корзину не брал, поскольку ее не увидел. У него при себе имелась 1000 рублей, он намеревался потратить 350 рублей на спиртное для поминок третьими лицами. С витрины он взял 1 бутылку спиртного, положил ее под пуховик и прижал рукой к себе. Он так поместил бутылку, поскольку иначе ему не позволяло его состояние здоровья. Он пошел на кассу, ему позвонили, по телефону начали его торопить. Он пошел к началу очереди, чтобы попросить рассчитаться без очереди. Кассир был за кассой. В этот момент ему дорогу перегородила женщина. Он подумал, что она против его обслуживания на кассе без очереди. Обходя данную женщину, он отодвинул ее за плечи от себя, без применения какого-либо насилия. Его состояние здоровья не позволяло применить насилие. Когда он отодвигал женщину, то она схватила его за левый рукав, отчего куртка натянулась и порвалась с правой стороны. Далее за кассой в лоток для оплаченных товаров он поставил бутылку спиртного и вышел из магазина. О том, что женщина является сотрудницей магазина, он не понял. Слова данной женщины к нему он не слышал, поскольку разговаривал по телефону. В указанный день он употреблял пиво, но за сколько по времени до указанных событий, он пояснить не может, в момент деяния был трезвым.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что в магазине совершено хищение. Хищение совершил мужчина, который подошел к полке с алкогольной продукцией, взял бутылку коньяка стоимостью 459 рублей 50 копеек без НДС и спрятал ее под куртку. После чего, проходя через кассовую зону, данного мужчину попыталась остановить одна из продавцов. Мужчина оттолкнул продавца в грудь и покинул помещение магазина. События зафиксированы на видеозаписях, которые выданы сотрудникам полиции. Вред не возмещен, исковых требований нет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. Ее рабочий день закончился, она стояла в очереди на кассе для покупки продуктов. В это время она обратила внимание на мужчину, поведение которого по внешности и поведению вызвало у нее подозрение в хищении продуктов из магазина. Мужчина прошел к витрине со спиртными напитками, она наблюдала за ним. Мужчина взял 1 бутылку спиртного, зашел с ней за колонну, а когда вышел из-за нее, то бутылки у него в руках не было. Она подумала, что мужчина спрятал бутылку под одежду. Когда мужчина начал обходить очередь и проходить мимо кассы, то она стояла около кассы, была ее очередь. Она перегородила мужчине дорогу продуктовой тележкой, спросила, не взял ли он с собой что-то лишнее. Мужчина, обращаясь к ней, сказал, чтобы она отошла. Далее он навалился на нее и оттолкнул ее одной рукой в область груди и побежал. Вторая рука находилась в кармане куртки. Когда мужчина навалился на нее, то она почувствовала бутылку у него под одеждой. От толчка она испытала физическую боль. Она закричала мужчине, чтобы он остановился, выбежала за ним на крыльцо и поняла, что не поймает его. Мужчина убежал с бутылкой спиртного. О случившемся она сообщила заместителю директора ФИО39. Позже директор ФИО8 вызвала полицию. Все сотрудники магазина на смене были в курсе случившегося. Когда мужчина проходил мимо кассы около нее, то разговаривал в это время по телефону, зажав телефон между плечом и ухом. События происходили в зимнее время.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает директором в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. Утром она пришла на работу, ей сообщили, что накануне вечером из магазина совершено хищение бутылки коньяка. Она посмотрела видеозапись и вызвала полицию. На записи было видно, что Потерпевший №1 пыталась остановить мужчину. Мужчина ее оттолкнул и вышел из магазина. Со слов Потерпевший №1 бутылка у мужчины была спрятана под курткой. Проведенной ревизией была обнаружена недостача похищенного имущества.

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты видеозаписи (т. 1 л.д. 18-21);

- справка об ущербе, согласно которой стоимость похищенной бутылки коньяка «Ной» составляет 459 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 52);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознавала в Серкове лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 128-130);

- протокол обыска, согласно которому в жилище по адресу: <адрес>, изъята одежда ФИО1 (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятые видеозаписи, одежда ФИО1 (т. 1 л.д. 33-36, 37-41, 91-101, 106-110, 113-117).

В судебном заседании осмотрены видеозаписи с места происшествия. На записях изображено следующее. В 18:45 на видеозаписи со стороны кассы в кадре появляется мужчина спиной к камере, который берет бутылку спиртного с витрины. В это время женщина, находясь у кассы, наблюдает за мужчиной. Далее мужчина обходит торговый зал и идет на выход из магазина, разговаривая по телефону. Одной рукой мужчина держит телефон, другая его рука в кармане куртки. Женщина преграждает мужчине дорогу тележкой, не дает ему обойти ее. Мужчина двумя руками, не выпуская телефон из рук, толкает женщину в области груди, выталкивает ее до выхода за пределы кассовой зоны и убегает. Женщина бежит за ним, через непродолжительное время возвращается. В 18:45 на другой видеозаписи в кадре появляется мужчина левой стороной к камере, который берет с витрины бутылку спиртного и сразу прячет ее под одежду, затем выходит из поля зрения камеры. Содержание записей аналогично тем, что изложено в протоколах их осмотра в ходе предварительного следствия.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

ФИО1 просил признать недопустимыми доказательствами:

- протокол обыска в его жилище, поскольку при обыске ему не был предоставлен защитник, ему не разъяснялись права;

- протокол предъявления лица для опознания, где потерпевшая Потерпевший №1 его опознала, поскольку при опознании ему не был предоставлен защитник, о котором он просил, ему не разъяснялись права;

- показания Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он причастен к преступлению, поскольку ее показания являются предположением;

- диск с видеозаписями из магазина, поскольку видеозаписи не пригодны для сравнительного исследования.

Обыск в жилище ФИО1, опознание потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого проведены в присутствии понятых, согласно протоколу ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, замечаний к протоколам следственных действий он не заявлял. Доводы ФИО1 о том, что в ходе указанных следственных действий были нарушены его права, являются необоснованными. Ввиду неотложности следственных действий они были проведены без защитника, пояснения осужденного на данных следственных действиях не положены в основу его осуждения. Постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище ФИО1 также признан законным (т. 1 л.д. 87).

Диск с видеозаписями из магазина, изъятый при осмотре места происшествия, протоколы осмотра видеозаписей в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами. Непригодность видеозаписей для сравнительного исследования не влечет недопустимость их изъятия и осмотра.

Несогласие ФИО1 с показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании не является основанием для признания их недопустимыми.

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом ее опознания ФИО1, видеозаписью событий преступления, а также показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО6, свидетеля ФИО8 и документами об ущербе.

Суд доверяет показаниям Потерпевший №1 по существенным обстоятельствам, имеющим отношение к делу, а также показаниям ФИО6 и ФИО8, они согласуются между собой и другими доказательствами.

Из показаний Потерпевший №1 и протокола ее опознания подсудимого следует, что она видела, как ФИО1 взял бутылку коньяка с витрины магазина, затем пошел на выход без товара. Она преградила ему дорогу, спросила, не взял ли он товар без расчета. ФИО1, обращаясь к ней, сказал, чтобы она отошла. Далее он навалился на нее и оттолкнул ее в область груди и побежал. Когда мужчина навалился на нее, то она почувствовала бутылку у него под одеждой. От толчка она испытала физическую боль. Она закричала мужчине, чтобы он остановился, выбежала за ним на крыльцо и поняла, что не поймает его. Мужчина убежал с бутылкой спиртного.

Видеозапись с места происшествия соответствует показаниям Потерпевший №1.

В показаниях Потерпевший №1 есть небольшие неточности с видеозаписью относительно обстоятельств применения ФИО1 насилия к Потерпевший №1

Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 толкал ее одной рукой, вторая его рука находилась в кармане куртки. Когда ФИО1 проходил мимо кассы около нее, то разговаривал в это время по телефону, зажав телефон между плечом и ухом.

На видеозаписи изображено, что ФИО1 двумя руками, не выпуская телефон из рук, толкает Потерпевший №1 в области груди, выталкивает ее до выхода за пределы кассовой зоны и убегает.

Относительно обстоятельств применения ФИО1 насилия к Потерпевший №1 суд доверяет содержанию видеозаписей, поскольку они носят более объективный характер. Имеющиеся неточности в показаниях Потерпевший №1 относительно обстоятельств применения насилия суд связывает с давностью происходящих событий.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное удержание имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1 взял бутылку коньяка с витрины тайно, в момент изъятия имущества ФИО1 не знал, что его действия очевидны посторонним. На кассе магазина ФИО1 осознал, что его действия были обнаружены, поскольку Потерпевший №1 спросила у него про товар, за который он не рассчитался, преградила ему дорогу. ФИО1 с целью удержания похищенного имущества оттолкнул Потерпевший №1 и скрылся с похищенным имуществом.

Насилие, которое применил ФИО1 к Потерпевший №1, суд признает не опасным для жизни или здоровья.

Показания ФИО6 и ФИО8 соответствуют показаниям Потерпевший №1 и содержанию видеозаписей.

Из документов, представленных ООО «Элемент-Трейд», следует, что потерпевшей организации причинен ущерб в размере 459 рублей 50 копеек.

Суд не доверяет показаниям ФИО1, что он товар не похищал, после того как его действия стали очевидны Потерпевший №1, что насилие к Потерпевший №1 с целью хищения не применял, поскольку это противоречит иным исследованным доказательствам, признанным судом достоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст ФИО1, его состояние здоровья, имеющего <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, у психиатра не наблюдается, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у <данные изъяты>, работает, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по прошлому месту отбытия наказания - неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суду не представлено достаточно доказательств для вывода о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Учитывая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет вид рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, а также для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание отбытие ФИО1 в прошлом наказания в виде лишения свободы и установленный вид рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде содержания под стражу. Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 18 119 рублей 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 230, 231), в размере 27602 рубля 30 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в судебных заседаниях в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 45721 рубль 70 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диски – хранить в деле; шапку, куртку, ботинки, хранящиеся в камере вещественных доказательств, вернуть ФИО1 в установленном законом порядке, в случае не востребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов