Дело № 2-1085/2025 29 августа 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-001576-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что __.__.__ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ...., собственником которого является истец, по причине протекания фильтра полипропиленового сетчатой грубой очистки в ...., расположенной в указанном многоквартирном доме (далее – МКД). Поскольку квартира передавалась участнику долевого строительства застройщиком со всеми инженерными коммуникациями, в том числе ООО «СЗ «Лидер» был установлен фильтр, то полагает, что за выявленные недостатки в ходе эксплуатации инженерных коммуникаций ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 258 400 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 258 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В адрес суда представлены уменьшенные исковые требования, согласно которым сторона истца просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 220 056 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно представленным возражениям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку вина ФИО2 в причиненном ущербе не установлена. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «СЗ «Лидер» как застройщик МКД. Кроме этого указала, что заключенным мировым соглашением по гражданскому делу № ООО «СЗ «Лидер» признало свою вину.

Третьи лица ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мой дом Котлас» (далее - ООО «Мой дом Котлас») в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

ФИО2 является собственником ...., расположенной над жилым помещением истца.

__.__.__ произошел залив жилого помещения истца.

Управление данным МКД осуществляет ООО «Мой дом Котлас».

По данному факту __.__.__ ООО «Мой дом Котлас» составлен акт о последствиях залива спорного жилого помещения, из которого следует, что __.__.__ произошел залив ...., в результате чего пострадали: кухонное помещение, прихожая, комната, ванное помещение, в частности деформация потолка, водяные подтеки по периметру стен, местами набухание напольного покрытия. При обследовании .... выявлено протекание фильтра пропиленового сетчатого грубой очистки. Причина – не герметичность соединений. Установлена пробка (заглушка) на фильтр.

В результате произошедшего затопления имуществу истца был причинен ущерб.

Факт залива жилого помещения истца __.__.__ стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из отчета ФИО6 от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 258 400 руб.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Лидер», оспаривавшего вину в причинении ущерба имуществу истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 от __.__.__ следует, что в ходе проведения визуального осмотра __.__.__ следов залива на потолке и стенах .... обнаружено не было, однако, в помещении кухни зафиксированы следы деформации напольного покрытия, что свидетельствует о последствиях ранее имевшего место залива. На фотографиях, датированных __.__.__ зафиксировано наличие подтеков на стенах, провисание нижнего потолка, деформации напольного покрытия в местах стыка - все это указывает на масштабный характер залива. Кроме этого фотоматериалы из гражданского дела № подтверждают наличие влажных следов и в ...., расположенной этажом выше, что свидетельствует о вертикальном характере распространения влаги. Данные обстоятельства, а также акт № от __.__.__ подтверждают, что непосредственной причиной затопления .... явился дефект инженерного оборудования, а именно нарушение герметичности соединений фильтра грубой очистки. Это привело к вытеканию воды и причинению значительного ущерба отделке помещений, включая потолки, стены и полы.

Эксперт пришел к выводу, что ненадлежащее содержание общедомового имущества не могло быть причиной залива ..... Также эксперт не установил фактов, свидетельствующих о целенаправленных нарушениях или халатности собственника ...., прямо приведших к затоплению. С учетом изложенного, эксперт указал, что основания для прямого указания на вину других собственников помещений (в том числе ....) в возникновении аварийной ситуации, отсутствуют.

Кроме этого экспертом отмечено, что фильтр грубой очистки является частью инженерного оборудования, подверженного как производственным (заводским) дефектам, так и недостаткам, возникающим в результате некорректной установки. Вместе с тем в данном случае экспертом установлено, что причиной утечки стала не герметичность соединений. Это указывает не столько на производственный брак оборудования, сколько на дефект при монтаже - то есть человеческий фактор: неправильная установка, ослабление креплений, отсутствие проверки соединений и т.п. Данный фильтр указан в спецификации оборудования, из чего следует, что установка фильтра полипропиленового сетчатого предусмотрена проектной документацией.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 220 056 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы судом отклонено, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Между тем в заключении эксперта ИП ФИО7 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у суда не имеется. Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии положениями ст. 7 Закона № 214-ФЗ, направленной на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, __.__.__ между ООО «СК «Лидер» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве МКД, __.__.__ заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

__.__.__ объект долевого строительства – однокомнатная ...., расположенная по адресу: ...., передана ФИО2 по передаточному акту, следовательно, с данной даты начал течь гарантийный срок на инженерное оборудование.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения спора не отрицала факт установления в .... фильтра грубой очистки, указывала лишь на то обстоятельство, что с момента передачи квартиры ответчику застройщик утратил контроль за внутриквартирным оборудованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя указанное законодательство, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания, что нарушение герметичности соединений фильтра грубой очистки произошло вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, либо ненадлежащего обслуживания данного фильтра.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, выводы судебной экспертизы, суд не установил обстоятельств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины в рамках гарантийных обязательств.

Доводы ООО «СК «Лидер» об утрате возможности по контролю за инженерным оборудованием после сдачи квартиры по передаточному акту судом отклоняются, поскольку сводятся к снятию ответственности по несению гарантийных обязательств в отношении фильтра грубой очистки.

Как указывалось ранее, судебный эксперт исключил вину других собственников помещений (в том числе ....) в возникновении аварийной ситуации.

Разрешая спор, исходя из установленной на основании заключения эксперта и не опровергнутой другими доказательствами причиной залития квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ООО «СЗ «Лидер», на которое в силу закона возложена обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, залив жилого помещения произошел по вине ООО «СЗ «Лидер», поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 220 056 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при сдаче объекта долевого строительства с недостатками, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 528 руб. ((220056+3000) х 50%).

Поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца не установлена, то последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней следует отказать.

Расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение экспертизы ИП ФИО7 составили 50 000 руб.

Таким образом, с ООО «СЗ «Лидер» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 10 602 руб. (7602 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 овича (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН <***>), ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО1 овича в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 220 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 111 528 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., всего взыскать 349 584 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 10 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2025 г.