Апелляционное определение по делу № 2-1666/2023 от 21.09.2023.

Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-5270/2023

№ 2-1666/2023

УИД 55RS0003-01-2023-001169-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Трубецкой Г.К. удовлетворить.

Признать за Трубецкой Г.К., <...> года рождения, № <...> право собственности на объект недвижимости – нежилое здание (магазин), общей площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...> кадастровым номером № <...>

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Трубецкая Г.К. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, общей площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером № <...> совместно с другими членами ее семьи. Указанный жилой дом был предоставлен безвозмездно согласно выписки из протокола собрания кредиторов ФГУ СП МО РФ «Военный совхоз «Армейский» от <...>, о чем был составлен договор от <...>, зарегистрированный в установленном порядке. ФГУ СП МО РФ «Военный совхоз «Армейский» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> от <...> о завершении конкурсного производства. Все имущество было реализовано, в том числе передано безвозмездно.

Она совместно с другими членами семьи обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> под жилым домом. Письмом от <...> № № <...> поступил отказ на основании п.п. 1.1, 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ, ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке помимо жилого дома, расположен магазин, права на который не зарегистрированы.

Со своей семьей переехала в <...> в 1995 году, где Военным Совхозом «Армейский» им был предоставлен жилой <...> года постройки с надворными постройками, расположенный по адресу: г.Омск, <...>. Позже Военным совхозом «Армейский» было выдано разрешение на использование надворной постройки, находящейся на территории ее дома для организации торговой точки, что подтверждается справкой от <...>. На протяжении 25 лет, она использовала надворную постройку по ее разрешенному назначению, собрала все разрешительные документы, оформила ИП, которое впоследствии переоформила на супруга, несла бремя по его содержанию, оплачивала налоги.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> № <...>, нежилое здание (магазин) общей площадью № <...> кв.м., расположено по адресу: Омская область, г.Омск, <...>, с кадастровым номером № <...> право собственности на него не зарегистрировано. Справкой № <...> ГУ ЦТИ Омской области также подтверждается, что право собственности на данное нежилое строение не оформлено.

На основании изложенного просит признать за Трубецкой Г.К. право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью № <...> кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г.Омск, <...>, с кадастровым номером № <...> в силу приобретательской давности

Истец Трубецкая Г.К. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о дате и времени извещена судом надлежаще.

Представитель истца Тарала Л.М., действующая на основании доверенности в судебном заседания исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков Администрация г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Третьи лица Пленкин М.В., Трубецкая Ю.Ю., Трубецкая Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, из которого следует, что Трубецкая Г.К. использует нежилое помещение - магазин в коммерческих целях с 1996 года.

Представители третьих лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, администрация Ленинского административного округа <...>, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что истцом не подтверждено владение спорным нежилым помещением в течение 15 лет для признания за ней права собственности в силу приобретательской давности, поскольку статус ИП Трубецкой Г.К. действовал с <...> по <...>, из чего следует, что после прекращения деятельности ИП налоги не уплачивала, а в отношении ИП Пленкин М.В., оформленного <...> сведений о правопреемстве не содержится.

Также полагает, что отсутствие информации о передаче имущества, находящегося на балансе ФГУСХП Министерства обороны РФ «Военный совхоз «Армейский» не является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такое имущество в пользу третьих лиц, поскольку согласно договору от <...> в общую долевую собственность Пленкину М.В. Трубецкой Г.К., Трубецкой Т.Ю., Трубецкой Ю.Ю. передан лишь жилой дом по адресу: <...> общей площадью № <...> кв.м., сведения о передаче в собственность строения площадью № <...> кв.м. в материалы дела не предоставлены.

Считает, что суд первой инстанции, принимая решение о признании права собственности за истцом на нежилое помещение при наличии признаков бесхозяйной вещи не разрешил вопрос о признании её таковой в связи с отсутствием сведений о передаче жилищного фонда, находящегося на балансе ФГУСХП Министерства обороны РФ «Военный совхоз «Армейский».

В возражениях на апелляционную жалобу Трубецкая Г.К. указывает, что давность владения подтверждена сохранившимися квитанциями, письмам, актами сверки от ресурсоснабжающих организаций и пожарной инспекции, а также оформлением ведения предпринимательской деятельности на супруга и дочь, что также подтверждено показаниями свидетелей Лоренц Н.А., Шиловой З.В.. ФГУСХП Министерства обороны РФ «Военный совхоз «Армейский» передало истцу нежилое помещение - надворную постройку для размещения в нем магазина, тем самым реализовало свое право как собственника. Истец пользовалась данные нежилым строением как своим собственным более 15 лет и более.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - Тарала Л.М., ссылавшуюся на законность судебного акта, истребовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследовав их в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно материалам дела <...> Пленкин М.В. заключил брак с Трубецкой Г.К. (л.д.54, том 1).

Как установлено судом первой инстанции Трубецкой Г.К., Пленкину М.В., Трубецкой Ю.Ю., Трубецкой Т.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером № <...> по ? доле каждому (л.д.134-137, том 1).

Указанный жилой дом был предоставлен безвозмездно согласно выписки из протокола собрания кредиторов ФГУ СП МО РФ «Военный совхоз «Армейский» от <...>, о чем был составлен договор передачи от <...>, зарегистрированный в установленном порядке, согласно которому Трубецкая Г.К., Пленкин М.В. - супруг, Трубецкая Т.Ю.-дочь, Трубецкая Ю.Ю.- дочь, приняли от ФГУ СП МО РФ «Военный совхоз «Армейский» в равно долевую собственность жилой <...> в <...>, общей площадью № <...> кв.м. (л.д. 10-11, том 1), который расположен на земельном участке площадью 1109 кв.м. с кадастровым номером № <...> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, описание местоположения земельного участка отсутствует (л.д.133, том 1).

Трубецкая Г.К. совместно с другими членами семьи обратилась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> под жилым домом.

Письмом от 23.08.20214 года № № <...> истцу было отказано в предоставлении участка в собственность на основании п.п. 1.1, 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ, ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером № <...> помимо жилого дома, расположен магазин с кадастровым номером № <...>, права на который не зарегистрированы (л.д. 15, том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на фактическое, открытое, добросовестное, давностное владение расположенным на территории её дома и земельного участка с кадастровым номером № <...> нежилого строения с кадастровым номером № <...> (магазин) по его разрешенному назначению на протяжении 25 лет, указывая что ей выдано разрешение на использование надворной постройки, находящейся на территории ее дома по адресу: г. Омск, <...> для организации торговой точки, что подтверждается справкой от <...>.

Разрешая требования истца судом установлено, что <...> Военным совхозом «Армейский» Трубецкой Г.К. было выдано разрешение на использование надворной постройки, находящейся на территории ее дома для организации торговой точки, что подтверждается справкой от <...> (л.д.17, том 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> № № <...> завершено конкурсное производство в отношении Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации «Военный совхоз «Армейский» (л.д.22-23, том 4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Министерства обороны Российской Федерации «Военный совхоз «Армейский» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией <...> (12-14, том 1).

Допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, полагая установленным, что истец непрерывно владеет и пользуется спорным нежилым помещением, как своим собственным более 20 лет, принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния помещения.

Коллегия судей не может согласиться с правовой оценкой фактических обстоятельств по делу суда первой инстанции, поскольку в данном споре суд неверно применил нормы материального и процессуального права к возникшим спорным правоотношениям. Удовлетворяя исковые требования, суд ссылался на нормы о приватизации жилищного фонда, использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, что неприменимо к обстоятельствам спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, ввиду следующего.

Так, согласно материалам дела истец в обоснование своего иска ссылалась на обстоятельства добросовестного, открытого и давностного владения спорным нежилым помещением, в связи с чем полагала, что имеются основания для признания права собственности за ней (л.д.4-6 т.1).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции, действующей в настоящее время, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления N 10/22, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как изложено ранее истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в жилом помещении общей площадью № <...> кв.м., расположенном по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером № <...> (л.д.134-137, том 1).

Земельный участок под данным жилым домом не сформирован, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, участок учтен в реестре декларативно под кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д.133, том 1).

Как следует из материалов дела и оспаривалось сторонами, на территории указанного выше земельного участка расположено кроме жилого дома с кадастровым номером № <...> нежилое строение площадью № <...> кв.м. по адресу: г.Омск, <...> кадастровым номером № <...>, в отношении которого в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности (28-30, л.д. 75, том 1).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 начала пользоваться жилым домом с 1990 годов и ей была выдана справка о разрешении использования надворной постройки, находящейся на территории её дома по адресу: <...>. Поскольку в настоящее время Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Министерства обороны Российской Федерации «Военный совхоз «Армейский» ликвидировано, а истец более 20 лет пользовалась нежилым строением, то имеет право на него в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, анализ соответствующей справки, представленной в материалы дела (л.д.17 т.1), указывает на то, что целевое назначение передачи данной нежилой постройки - организация торговой точки, постройка передано в пользование, срок действия пользования не указан.

При этом на момент оформления справки и передачи постройки (<...>) сведения о том, что данная надворная постройка обладала признаками объекта недвижимости, была зарегистрирована за Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием Министерства обороны Российской Федерации «Военный совхоз «Армейский» в установленном порядке как объект недвижимости, не имеется. Напротив, буквальное толкование выданной справки указывает на то, что постройка находится на территории жилого дома, что указывает на ее связь именно с данным объектом недвижимости.

Так, в техническом паспорте на жилой дом истца с кадастровым номером № <...> по состоянию на <...> год указано, что данный жилой <...> года постройки, полезной площадью № <...> кв.м., состоит из дома литера А, сени – литера а, крыльцо – литера а1, стены дома рубленные, оштукатурены, фундамент шлакоблочный, перегородки, двери, полы – деревянные (л.д.107-108 т.1), исходя из экспликации дома он разделен на две части (л.д. 108 оборот т.1), литер А представляло собой двухквартирное строение с местами общего пользования, в помещении № <...> расположены комната № <...> площадью № <...> кв.м., № <...> - кухня площадью 9,1 кв.м., комната № <...> площадью № <...> кв.м., всего № <...> кв.м., в помещении № <...> расположены комната № <...> площадью № <...> кв.м., № <...> – кухня – № <...> кв.м., комната № <...> – № <...> кв.м., всего № <...> кв.м. (л.д.107-108, том 1).

В техплане имеется ситуационный план земельного участка с изображением объектов, в том числе жилого дома и хозпостроек по адресу <...> (л.д. 105, том 1).

При этом из этой же экспликации следует (л.д.106 т.1 оборот), что данные две части дома имели только деревянные дощатые вспомогательные строения <...>, поименованные как бани, сараи, предбанники, уборные, навесы.

Из этих данных технической инвентаризации можно сделать вывод, что надворные строения на территории данного жилого дома, как и он сам, были деревянные, право собственности на жилой дом, хозпостройки не зарегистрировано, при этом графа 7 экспликации на хозпостройки отражает, что фундамент у них – деревянный, стены – деревянные, перекрытия –толь.

Технические характеристики надворных построек не дают оснований для вывода, что они были прочно связаны с землей и могли считаться объектами недвижимости.

В техническом паспорте на данный жилой дом от <...> (л.д.90-92 т.1), приведены технические данные этого же дома, из которых можно сделать вывод, что дом перестроен, он представляет собой единое строение, его площадь № <...> кв.м., указан год постройки 1994 – литера А, литера А1, при этом вспомогательные строения – гараж, сарай и баня отражены 1994 года постройки, вторая баня – 2004 года строительства. Так жилой <...> литер А по <...> в г.Омске имеет площадь № <...> кв.м., состоит из кухни № <...> кв.м., туалета № <...> кв.м., ванной № <...> кв.м., комнаты № <...> кв.м., комнаты № <...> кв.м., комнаты № <...> кв.м., комнаты № <...> кв.м., кочегарки № <...> кв.м., пристройки литер А1 площадью № <...> кв.м., пристройки литер А2 № <...> кв.м., сеней № <...> кв.м. (л.д.90-96, том 1). Кроме того, в описании имеются: гараж (№ <...>

С учетом отсутствия технических характеристик надворной постройки, которая была передана истцу в пользование на основании справки от <...>, не представляется возможным определить какую именно постройку истцу из перечисленных в техпаспорте от <...> передали в пользование.

Вместе с тем, из технического паспорта на эту же дату – <...> год, но на литеру Б, усматривается, что спорное нежилое строение (магазин) находится на земельном участке, площадь литеры Б - № <...> кв.м., с тамбуром № <...> кв.м. (л.д.90-101, том 1). В описании указан год постройки -2003, фундамент бетонный ленточный, стены наружные металлические с утеплителем, перекрытия чердачное деревянное, кровля металлическая, полы бетонные (л.д.102-103, том 1).

В ЕГРН также имеется информация о строительстве нежилого здания с кадастровым номером № <...> в 2003 году (л.д.75, том 1).

Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании первой инстанции от <...> показали, что истец обустраивала территорию, обустроила гараж и осуществляет торговлю по своему месту жительства по настоящее время (л.д.213-214, том 3).

Следовательно, при анализе технического паспорта по состоянию на 1986 и 2004 годы на жилом дом с кадастровым номером № <...>, сведений ЕГРН, показаний свидетелей, анализе технического паспорта на нежилое строение с кадастровым номером № <...> (на которое истец просит признать право собственности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не могла быть передана в пользование <...> надворная постройка 2003 года строительства, на которую она просит признать в настоящем иске право собственности.

Очевидно, что истец осуществила переустройство надворной постройки, о чем дали показания свидетели, по сути, возвела новое капитальное строение в 2003, отличное по своим техническим характеристикам предоставляемому в пользование для организации торговой точки в 1996 году, поскольку гараж, бани и сараи по техпаспорту от <...> так и остались у нее в пользовании на придомовой территории, тогда как разрешение на его возведение (нежилое строение – магазин) не выдавалось, право на земельный участок под данным нежилым строением у ФИО2 в настоящее время отсутствует.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Истцом заявлено исковое заявление о признании права собственности на нежилое строение в силу ст. 234 ГК РФ, однако право собственности на имущество в силу приобретательной давности не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Таким образом признание за истцом права собственности на основании справки о предоставлении надворной постройки в пользование, при том, что согласно данным технического учета то строение, на которое предъявляет притязания истец построено в 2003, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, разрешение на строительство не представлено, противоречит требованиям закона.

Кроме того, Военный совхоз «Армейский», выдавший истцу справку о разрешении использования нежилого помещения, прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией <...>. По информации, предоставленной Арбитражным судом Омской области дело №К/Э-27/03 уничтожено, в связи с чем предоставить сведения о передаче жилищного фонда, находившийся на балансе ФГУСХП Министерства обороны РФ «Военный совхоз «Армейский» при его ликвидации, не представилось возможным (л.д.21, том 4).

На основании изложенного, безусловных доказательств тому, что на балансе Военного совхоза «Армейский» состояло спорное здание (магазин) и впоследствии передано истцу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о несении расходов на обслуживание спорного нежилого помещения, в обоснование которых в материалы дела представлены договор энергоснабжения, договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, акты проверки приборов учета, квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.32-53, том 1) не имеют правового значения, поскольку законность владения ФИО2 спорным нежилым строением не установлена.

Утверждения истца об использовании магазина в коммерческих целях на протяжении более 15 лет не основано на материалах дела.

Как следует из выписки ЕГРИП статус ИП ФИО2 оформила <...>, прекратила <...>. ИП ФИО5 зарегистрирован <...>, сведений о прекращении деятельности не имеется (л.д. 55-63, том 1).

С учётом того, что сведения о замене ИП ФИО2 её правопреемником ИП ФИО5 отсутствуют, ФИО2 с <...> утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности в указанном нежилом помещении за период с 2007 года стороной истца не доказано.

По сообщению Департамента архитектуры и градостроительства в соответствии с информацией публичной кадастровой карты Росреестра здания по адресу: г.Омск, <...> определяются в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, который в настоящий момент не входит в границы зоны с особыми условиями использования территории «Запретная зона военного объекта-Новосибирское лесничество Министерства обороны РФ» и расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1/93 на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от <...> № <...> (л.д.120 т.4).

Вместе с тем, на дату строительства нежилого строения (2003 год) территория <...> определялась в зоне запретного военного объекта, и до <...> какое-либо строительство в этой зоне было запрещено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что юридически значимым обстоятельством для признания права в силу приобретательной давности, имеет право владения и пользования земельным участком, вид его разрешенного использования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответа Департамента архитектуры Администрации г.Омска в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> с видом разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки» (л.д.120-126 т.4), ответа Роскадастра (л.д.151 т.4), на котором расположен испрашиваемый объект недвижимости, следует, что он не сформирован, границы в соответствии с законодательством не определены, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», что является основанием для отказа в перераспределении земель и (или) земельных участков в соответствии с подп. 3 п.7 ст. 39.27 ЗК РФ.

Поскольку градостроительный план на участок с кадастровым номером № <...> не выдавался, иные виды разрешенного использования на него, кроме индивидуального жилищного строительства, не определены, а следовательно, как верно указывает Департамент архитектуры в своем ответе на запрос судебной коллегии, на данном участке запрещено строительство магазина.

Так, согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> в соответствии с градостроительным регламентом предусмотрено строительство магазина, в дело не представлено.

Из ответа Департамента архитектуры также следует, что при определении границ участка с кадастровым номером № <...> подлежат уточнению и границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, при образовании которого не были учтены сведения о внесенных в ЕГРН земельных участках в поселке Армейский, границы которых не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При этом не может быть учтен тот факт, что в условно-разрешенных видах использования участка с кадастровым номером № <...> согласно Карте градостроительного зонирования территории муниципального образования городской округ г.Омск, предусмотрено строительство магазинов.

Так, согласно п. 6 ст. 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39 этого кодифицированного акта физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи. На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Указанная процедура получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, если даже предположить, что при выдаче градостроительного плана, он будет указан, во всяком случае не соблюдена.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера, приобщенное судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, где указано о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:160107:1310 под магазин и отдельно под жилой дом истца, не может быть учтено, поскольку департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка отказано, поскольку на земельном участке расположено нежилое строение, которое не было легализовано в рамках гражданского оборота, земельный участок не сформирован, его границы не определены.

До обращения с настоящим иском права истца на земельный участок под нежилым зданием (магазином) не оформлены, поэтому сам факт теоретического раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:160107:1310 в соответствии с мнением кадастрового инженера, не свидетельствует о том, что вновь образованный участок будет предоставлен истцу на каком -либо правовом основании.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также того, что действующее гражданское законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ), и приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. В данном случае у истца отсутствует такое необходимое условие удовлетворения иска как добросовестность, а значит и отсутствует основания для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на землю истцом не доказаны, земельный участок под спорным строением не сформирован, ни на каком праве истцу не принадлежит, что исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года