КОПИЯ
Дело №2-880/2022
67RS0008-01-2022-001175-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года город Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
при секретаре Артеменковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк, в лице филиала – Смоленское отделение №8609 (далее – Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заёмщик, Ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора №002 от 10.08.2019 Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 338 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 28.09.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06.05.2020 по 19.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 367 147 рублей 75 копеек, в том числе:
- просроченные проценты - 78 021 рублей 43 копейки;
- просроченный основной долг - 289 126 рублей 32 копейки.
На основании пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ просят произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 319 рублей 29 копеек, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа. На основании положений ст.ст.309, 809-811, 819 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком взятых на себя согласно Договору обязательств, и согласно п.2 ст.450 ГК РФ, просит: расторгнуть кредитный договор №002 от 10.08.2019; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №002 от 10.08.2019 за период с 06.05.2020 по 19.07.2022 (включительно) в размере 367 147 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 871 рубль 48 копеек, а всего 380 019 рублей 23 копейки.
О месте и времени рассмотрения дела стороны извещались надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.
В исковом заявлении ПАО Сбербанк содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Истца, а также указано на отсутствие возражений против вынесения заочного решения (л.д.3-4).
Ответчик ФИО1 о наличии уважительных причин препятствующих явке в суд не сообщила, об отложении дела не просила, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. В представленных в адрес суда возражениях Ответчик ФИО1 указывает, что согласна только с требованием о расторжении кредитного договора №002 от 10.08.2019 года, а со всеми остальными требованиями Истца не согласна, считает их незаконными, необоснованным и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, расчет долга произведен не верно данная сумма не может быть взыскана с неё в указанном взыскателем размере, так как на 18.05.2020 года сумма долга по кредитному договору составляла 296 070 рублей 95 коп и с мая 2020 года и по настоящее время ею оплачена сумма в размере 46 000 рублей. С момента заключения вышеуказанного кредитного договора её имущественное положение ухудшилось в связи со сложившейся экономической и эпидемиологической ситуацией в стране. До указанных обстоятельств погашение кредита осуществлялось ею своевременно в соответствии с графиком платежей. 02 апреля 2020 года, её дочь – ФИО6 по её просьбе и от её имени направила заявление на официальный сайт ПАО «Сбербанк России» с просьбой изменить условия по кредитным договорам, предоставив льготный период и приостановить исполнение её обязательств по внесению ежемесячных платежей на шесть месяцев или предоставить реструктуризацию, начиная со 02 апреля 2020 года. Ответом от 08 апреля 2020 года ПАО «Сбербанк России» отказало ей в предоставлении "кредитных каникул" и в предоставлении реструктуризации по данным договорам. Считает, что данное решение Банка противоречит требованиям ст.6 Федерального закона N106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020. Так же считает, что Отказ ПАО Сбербанк в предоставлении ей отсрочки и реструктуризации долга по кредитным договорам противоречит поручениям Президента РФ от 25.03.2020 и Федеральному закону от 3 апреля 2020 №106-ФЗ, которым установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика-физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.
12 июня 2020 года она повторно обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул или реструктуризации долга по выше указанным кредитам, а именно до возникновения просрочек – 02 апреля 2020 года. Просила изменить условия кредитных договоров предоставив льготный период и приостановить исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей на шесть месяцев, начиная с 05.04.2020 или произвести по данным договорам реструктуризации долга и сообщить о результатах рассмотрения и о принятом решении. Однако ответа на данное заявление в письменной форме ей не дали и Истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме этого просила при рассмотрении дела применить сроки исковой давности, в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ и учитывать суммы оплаченные в счет погашения долга. Также считает, что Истцом неверно применены положения статьи 91 ГПК РФ – судебные расходы по оплате государственной пошлины с суммы долга 367 147 рублей 75 копеек в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 6 871 рублей 48 копеек, а не как указано в иске – 12 871 рублей 48 копеек, и следовательно основания для взыскании с неё судебных расходов в указанном размере отсутствуют. Просила удовлетворить требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 о расторжении кредитного договора №002 от 10.08.2019 года, а в удовлетворении остальных требований отказать.
Из представленных Истцом в суд письменных пояснениях на возражения Ответчика ФИО1 усматривается, что заявленный Банком ко взысканию размер задолженности является верным и обоснованным, при этом, просроченная задолженность по договору образовалась за период с 06.05.2020, соответственно, срок исковой давности Банком не пропущен. Так, 10.08.2019 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №002 (далее по тексту - Кредитный договор), на основании которого, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 338 000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. 10.08.2019 кредитные денежные средства в размере 338 000,00 руб. зачислены на счет, открытый на имя Ответчика. Согласно п.6 Индивидуальных условий - по договору предусмотрено 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 202 рублей 56 копеек. Индивидуальными условиями договора определена платежная дата – 30 число месяца. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору, 14.09.2021 мировым судьей судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области был вынесен судебный приказ №002, которым с Ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 06.05.2020 по 24.08.2021 в сумме 343 857 рублей 33 копейки. 28.09.2021 судебный приказ был отменен. Как указывает Ответчик в своих возражениях, по состоянию на 18.05.2020 сумма долга по договору составляла 296 070 рублей 95 копеек и в период с мая 2020 года и по настоящее время в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 46 000 рублей, соответственно, сумма долга не может превышать 250 070 рублей 95 копеек. Утверждения Ответчика о том, что Банк не учел в расчете внесенные Заемщиком денежные средства в размере 46 000 рублей является несостоятельным, так как из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 19.07.2022 (приложение №12 к расчету) следует, что Банком учтены денежные средства в размере 41 000 рублей, внесенные Ответчиком за период с 25.05.2020 по 30.04.2021. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору был произведен 30.04.2021, таким образом утверждение Ответчика о том, что общая сумма денежных средств в счет погашения задолженности составила 46 000 рублей является неверной и некорректной, что опровергает позицию Ответчика об ином размере задолженности. Предъявляемая ко взысканию задолженность в рамках настоящего дела образовалась с 06.05,2020, соответственно, срок исковой давности Банком не пропущен. Просят исковые требования удовлетворить.
Так же Истцом представлены в суд пояснения, из которых следует, 10.08.2019 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №002 (далее по тексту - Кредитный договор №002), на основании которого, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 338 000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Взыскание задолженности по кредитному договору №002 является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. 26.05.2019 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №002 (далее по тексту - Кредитный договор №002), на основании которого, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей под 19,7 % годовых сроком на 60 месяцев. 02.04.2020 в Банк поступило заявление ФИО1 о рассмотрении вопроса о реструктуризации по кредитным обязательствам. В связи с тем, что в заявлении отсутствовала ссылка о предоставлении отсрочки по программе, предусмотренной Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «0 Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», данное заявление было рассмотрено по действовавшей на тот момент программе реструктуризации Банка. При этом, в связи с непредставлением Заемщиком документального подтверждения, в реструктуризации было отказано. 23.06.2020 и 30.06.2020 от ФИО1 поступили в Банк два заявления идентичного содержания о рассмотрении вопроса о возможности проведения реструктуризации по указанным кредитным обязательствам (обращение №002 от 23.06.2020, обращение №002 от 30.06.2020, копии обращений прилагается). По результатам рассмотрения данного обращения, реструктуризация по кредитному договору №002 была предоставлена, льготный период кредитования установлен с 25.06.2020 с увеличением срока кредитования на 12 месяцев.
При этом, реструктуризация по кредитному договору №002 Заемщику предоставлена не была по причине того, что максимальный размер задолженности по данному обязательству не попадал под действие Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №002 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» по причине несоответствия максимальному размеру кредита. В соответствии с п.1 данного Постановления, максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей. Размер неисполненного обязательства по основному долгу по кредитному договору №002 на момент обращения (и на текущий момент) составляет 289 126 рублей 32 копейки. Иные обращения Ответчика в Банк касались несогласия с результатами рассмотрения указанных заявлений. Других запросов ФИО1 о проведении реструктуризации по кредитному договору №002 от 10.08.2019 не поступало.
В соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд, приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу абз.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
Судом установлено, что 10.08.2019 на основании заявления ФИО1 (л.д.27, 28-29) между ней и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор №002, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия потребительского кредита и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.33-34, 35-45), согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 338 000 рублей, на срок 36 месяца, с процентной ставкой 17,9% годовых. Денежные средства были предоставлены ФИО1 в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.21-26).
В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Аннуитетный платеж складывается из двух составляющих:
1) суммы, направляемой на погашение основного долга (кредита),
2) суммы процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п.3.3.1 Общих условий кредитования - проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки неустойки в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Поскольку Ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашений по договору (л.д.128), приложениями к расчёту задолженности (л.д.10-11 12-13, 14-15, 16-18, 19-20) и копией лицевого счёта (л.д.25-26 и у неё образовалась задолженность.
Мировым судьей судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области 14.09.2021 по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ №002 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №002 от 10.08.2019 за период с 06.05.2020 по 24.08.2021 в размере 343 857 рублей 33 копейки и расходов на оплату госпошлины в размере 3 319 рублей 29 копеек, который определением мирового судьи от 28.09.2021 был отменён ввиду поступивших от Должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.46).
Согласно изложенного Истцом в исковом заявлении расчёта задолженности за период с 06.05.2020 по 19.07.2022 (включительно) у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 367 147 рублей 75 копеек, в том числе:
- просроченные проценты – 78 021 рубль 43 копейки;
- просроченный основной долг – 289 126 рублей 32 копейки;
- задолженность по неустойке – 3 918 рублей 08 копеек.
Расчет, произведенный истцом, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.
С учётом даты образования просроченной задолженности – 06.05.2020, срок исковой давности, установленный ст.ст.196,200 ГК РФ, Истцом не пропущен.
Требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора основано на положениях ч.1 ст.14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ, согласно которым при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита банк-кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.
Обстоятельства тяжелого финансового положения, на что ссылается ФИО1 в письменных возражениях, не являются основаниями для освобождения заемщика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.
Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, и должен быть действовать разумно и осмотрительно.
Доводы ФИО1 о том, что Банк не обоснованно отказал ей в предоставлении кредитных каникул, не свидетельствует о незаконности действий последнего и нарушении им условий кредитного договора, поскольку одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул или реструктуризации не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что проведение реструктуризации и предоставлении кредитных каникул, является правом, а не обязанностью банка.
Заявление самостоятельных требований в возражениях на иск процессуальным законодательством не предусмотрено, встречного иска от ФИО1 не поступало.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Банка о взыскании задолженности в исчисленном Баком размере, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При наличии оснований, ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.
Ввиду допущенных Ответчиком существенных нарушений условий кредитного договора при исполнении обязательств по возврату кредита, что повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, суд, в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч.4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 319 рублей 29 копеек (л.д.8) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Исходя из определённой Истцом цены иска в размере 367 147 рублей 75 копеек, с учетом положений п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, устанавливающих, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче:
- искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
- искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (требования о расторжении кредитного договора) государственная пошлина оплачивается в размере для организаций - 6 000 рублей, при подаче искового заявления ПАО Сбербанк была доплачена госпошлина в размере 9 552 рубля 19 копеек (л.д.7).
Таким образом, с учетом зачтенной государственной пошлины общая сумма понесенных в связи с обращением ПАО Сбербанк в суд судебных расходов составила 12871 рубль 48 копеек, которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению Ответчиком в полном размере в пользу Истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Смоленское отделение №8609 удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор №002, заключенный 10.08.2019 между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору №002 за период с 06.05.2020 по 19.07.2022 (включительно) в размере 367 147 (триста шестьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 871 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 48 копеек, а всего 380 019 (триста восемьдесят тысяч девятнадцать) рублей 23 копейки.
Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчик не согласный с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не согласные с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Н.Короткова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 (09.10.2022 – выходной день).
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _______________________ Е.Н.Короткова