57RS0023-01-2025-004133-41

№ 2-3773/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Колпнянского района Орловской области, действующего в интересах КУ ОО «Центр занятости населения Хотынецкого района» к ФИО1, о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Колпнянского района Орловской области, действуя в интересах КУ ОО «Центр занятости населения Хотынецкого района» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2023 начальником СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО2 возбуждено уголовное дело №*** в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 09.06.2020 между ОГО ООО «РКК» в лице председателя ОГО ООО «РКК» ФИО1, директора КУ ОО «ЦЗН Хотынецкого района» ФИО3 и гражданкой ФИО4 заключен контракт №*** «По организации переобучения и повышения квалификации женщин в период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, а также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях и обратившихся в органы службы занятости» на сумму 45000 руб.

Предметом контракта являлась организация переобучения и повышения квалификации с целью ее дальнейшего трудоустройства.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в целях создания видимости исполнения условий вышеуказанного трехстороннего контракта, в нарушении п.п. 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 и п. 3.1 представители ОГО ООО «РКК» ФИО1 не организовали обучение ФИО5 и итоговой формы оценки ее знаний в виде зачета по указанной программе, предоставил фиктивные документы об оказании работ (услуг) перед заказчиком – КУ ОО «ЦЗН Хотынецкого района», по профессиональному обучению ФИО4 Фактически ее обучение не проводилось.

Считает, что ФИО1 выполняя управленческие функции, обладая административно – хозяйственными и организационно – распорядительными полномочиями, действуя от имени указанной организации, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, умышленно, путем обмана, похитил бюджетные денежные средства, выделенные в рамках федерального проекта «Содействие занятости населения» национального проекта «Демография» причинив тем самым КУ ОО «ЦЗН Хотынецкого района» ущерб в размере 45000 руб. Приговором Советского районного суда г. Орла вступившим в законную силу от 14.02.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 45000 руб.

Прокурор Колпнянского района Орловской области, действуя в интересах КУ ОО «Центр занятости населения Хотынецкого района» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2023 начальником СО МО МВД России по Свердловскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело №*** в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13.04.2020 г. между председателем Орловского городского отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» в лице председателя ФИО1, директором КУ ОО «ЦЗН Свердловского района» и гражданкой ФИО8 заключен трёхсторонний контракт №*** «По организации переобучения и повышения квалификации женщин в период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, а также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях и обратившихся в органы службы занятости» на сумму 45000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в целях создания видимости исполнения условий вышеуказанного трехстороннего контракта, в нарушении п.п. 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 и п. 3.1 представители ОГО ООО «РКК» ФИО1 не организовали обучение ФИО8 и итоговой формы оценки ее знаний в виде зачета по указанной программе, предоставил фиктивные документы об оказании работ (услуг) перед заказчиком – КУ ОО «ЦЗН Свердловского района», по профессиональному обучению ФИО8 Фактически ее обучение не проводилось.

Ссылается, что ФИО1 выполняя управленческие функции, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, действуя от имени указанной организации, используя своё служебное положение, из корыстной заинтересованности, умышленно, путём обмана, похитил бюджетные денежные средства, выделенные в рамках федерального проекта «Содействие занятости населения» национального проекта «Демография», причинив тем самым КУ ОО «ЦЗН Свердловского района» ущерб на сумму 45000 руб., которые просит взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Прокурор Колпнянского района Орловской области, действуя в интересах КУ ОО «Центр занятости населения Хотынецкого района» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2023 начальником СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО2 возбуждено уголовное дело №*** в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 19.10.2020 г. председателем Орловского городского отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» ФИО1, директором КУ ОО «ЦЗН Хотынецкого района» ФИО3 заключен трёхсторонний контракт №29300001/2026 от 19.10.2020 г. с гражданкой ФИО9 на сумму 45000 руб. 00 коп.

Предметом контракта являлось переобучение и повышение квалификации женщин в период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, а также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях и обратившихся в органы службы занятости, тем самым ОГО ООО «РКК» приняла на себя обязательства по обучению ФИО9

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в целях создания видимости исполнения условий вышеуказанного трёхстороннего контракта, в нарушении п.п. 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 и п. 3.1, представители ОГО ООО «РКК» ФИО1 не организовав обучение ФИО9 и итоговой формы оценки их знаний в виде зачёта по указанной программе, предоставил фиктивные документы об оказании работ (услуг) перед заказчиком - КУ ОО «ЦЗН Хотынецкого района», по профессиональному обучению ФИО9 Фактически ее обучение не проводилось.

Ссылаются, что ФИО1 выполняя управленческие функции, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, действуя от имени указанной организации, используя своё служебное положение, из корыстной заинтересованности, умышленно, путём обмана, похитил бюджетные денежные средства, выделенные в рамках федерального проекта «Содействие занятости населения» национального проекта «Демография», причинив тем самым КУ ОО «ЦЗН Хотынецкого района» ущерб на сумму45000 руб., которые просит взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Определением Советского районного суда г. Орла указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Колпнянского района Орловской области Брыкин Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился по вызову суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 №298 утверждена государственная программа РФ «Содействие занятости населения», целью которой являлось создание правовых, экономических и институциональных условий, способствующих эффективному развитию рынка труда.

Постановлением Правительства Орловской области от 27.03.2020 №178 в целях реализации постановления Правительства РФ от 15.04.2014 №298 «Об утверждении государственной программы РФ «Содействие занятости населения», а также регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трёх лет в Орловской области» федерального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трёх лет» национального проекта «Демография» утверждён Порядок предоставления грантов в форме субсидии организациям, осуществляющим образовательную деятельность по переобучению и повышению квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до трёх лет, а также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях и обратившихся в органы службы занятости, с применением образовательного сертификата (Приложение №3).

Пунктом 2 Порядка (Приложение №2 к постановлению Правительства Орловской области №178 от 27.03.2020) установлено, что главным распорядителем средств областного бюджета по данному направлению является орган исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченный в сфере содействия занятости населения, охраны труда, трудовых отношений в Орловской области.

Получателями средств на реализацию мероприятия по профессиональному обучению являются центры занятости.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 10.12.2018 № 509 «Об утверждении Положения о Департаменте социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области», Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции и функции по контролю (надзору) в сферах социальной защиты населения и социального обслуживания граждан, опеки и попечительства, содействия занятости населения, в области охраны труда, трудовых отношений Орловской области.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 14.02.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно приговору суда от 14.02.2025 в порядке статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделенных Департаментом социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области центрам занятости населения районов на организацию обучения граждан в рамках национального проекта «Демография», путем обмана, выразившегося в предоставлении сотрудникам центров занятости населения заведомо ложных и недостоверных сведений и документов, являясь руководителем ОГО ООО «РКК» и используя свое служебное положение, заключал от имени ОГО ООО «РКК» трехсторонние контракты с районными центрами занятости населения и гражданами, по которым принимал на себя обязательства по проведению полного курса обучения граждан в соответствии с утвержденными программами и в установленные сроки. Однако, в нарушение заключенных контрактов, утвержденных образовательных программ, смет расходов не организовал обучение граждан и итоговой формы оценки их знаний, в целях создания видимости исполнения контрактов оформлял и представлял фиктивные акты выполненных работ (оказанных услуг), на основании которых сотрудниками УФК по Орловской области перечислялись денежные средства на расчетный счет ОГО ООО «РКК», похищенными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

Из приговора суда следует, что судом установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, а также сумма причиненного ущерба: мошенничество, связанное с обучением ФИО4, вина подтверждена контрактом № 16100002/2026 стоимостью 45000 рублей, ФИО8 вина подтверждена контрактом №*** стоимостью 45000 рублей, ФИО9 вина подтверждена контрактом №*** стоимостью 45000 рублей.

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба субъекту Российской Федерации, а также его размер установлен вступившими в законную силу приговором суда, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Колпнянского района Орловской области к ФИО1, о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №***) в пользу бюджета субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, ущерб, причиненный преступными действиями в размере 135000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5050 руб. 00 коп.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 13.08.2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13.08.2025 года.