Решение по делу № 2-508/2025 от 07.03.2025

Дело №

УИД: 26RS0017-01-2025-000336-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 19.04.2006 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105227,17 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4156,82 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО1 заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст.160, 421, 432,434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно договору заемщик просил заключить с ним кредитный договор, открыть ему банковский счет и предоставить ему кредит в размере 100000,00 руб.

Согласно договору кредит предоставляется ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент зачисления денежных средств. В заявлении клиент подтвердила, что ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия в рамках кредитного договора.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл клиенту банковский счет № и предоставил клиенту кредит в размере 100000,00 руб., зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, срок предоставления кредита – 1451 день, под 11,99% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными равными по сумме платежами.

В нарушение, взятых на себя обязательств заемщик погашение задолженности своевременно не осуществлял, в результате чего у ответчика перед ФИО1 образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 139347,17 руб. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105227,17 руб.

Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств ФИО1 обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО1 в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, применив при вынесении решения последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО1 заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст.160, 421, 432,434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл клиенту банковский счет, предоставил клиенту кредит в размере 100000,00 руб., зачислив их на открытый в ФИО1 расчетный счет ответчика, и выпустив на имя ответчика карту, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, по условиям кредитного договора срок предоставления кредита – составляет 1451 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 11,99% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными равными по сумме платежами в размере 3630,00 руб. 20 числа каждого месяца.

В нарушение обязательств заемщик погашение задолженности своевременно не осуществлял, в результате чего у ответчика перед ФИО1 образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить имеющуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 139347,17 руб. задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена заемщиком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105227,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105227,17 руб. отменен, в связи с несогласием должника с его исполнением.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, взыскиваемым по настоящему кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценивая обстоятельства данного гражданского дела, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору он подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения.

Так, из материалов дела следует, что несмотря на выставление ответчику заключительного требования, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 1451 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 11,99% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными равными по сумме платежами в размере 3630,00 руб. 20 числа каждого месяца, что подтверждается графиком платежей.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 10 лет с момента возникновения у истца права требования задолженности, то есть уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в городской суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу Почты России, то есть спустя более полутора лет со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд с иском к ответчику по истечении срока давности обращения в суд с заявленными требованиями, таким образом, истцом утрачена возможность реализовать право на получение задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав после истечения трехлетнего срока, что в силу вышеизложенных норм права является самостоятельным основаниям для отказа в исковых требованиях.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска к ответчику, то расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105227,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4156,82 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина