Уголовное дело № 1-161/2023
УИД 19RS0005-01-2023-001289-66
(следственный № 12301950004000221)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр
Республики Хакасия 09 ноября 2023 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шатковой Е.А.,
при секретаре Тащян Т.С.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Алтайского района РХ ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю.,
предоставившей удостоверение № 19/300 от 26 апреля 2022 года и ордер № 058772 от 12 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ФИО10, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 02 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
- 05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 02.08.2016) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
- 15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 05.05.2017) к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,
- 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.02.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,
- 04 октября 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.03.2018) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,
- 19 мая 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.10.2019) к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 09 февраля 2022 года по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 02 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска 05 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 02 августа 2016 года), ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ от 15 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 05 мая 2017 года), ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроков на 3 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 21 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% от заработной платы осужденного. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2018 года) окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% от заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года, вступившим в законную силу 30 мая 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04 октября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 09 октября 2023 года, дата окончания срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 08 февраля 2025 года. Дата погашения судимости ФИО2 – 08 февраля 2028 года.
Согласно справке ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия с дислокацией в с. Белый Яр Алтайского района от 21 сентября 2023 года, ФИО2 состоит на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия с дислокацией в с. Белый Яр с 17 мая 2022 года, по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 19 мая 2020 года. Окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами 08 февраля 2025 года.
02 сентября 2023 года в период с 00 часов 50 минут до 00 часов 55 минут у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Toyota Duet», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО3, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 02 августа 2016 года, приговором мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 мая 2017 года, приговором мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 15 февраля 2018 года, приговором мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 21 марта 2018 года, приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2019 года, приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД и желая их наступления, с целью передвижения на автомобиле, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, 02 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 50 минут до 00 часов 55 минут, сел на водительское сиденье автомобиля «Toyota Duet», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем, по улицам <адрес>.
02 сентября 2023 года в 00 часов 55 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Toyota Duet», государственный регистрационный знак №, обнаружен сотрудниками (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району на 4 километре автодороги «Белый Яр-Бея-Аскиз» в границах с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, после чего был остановлен сотрудниками (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от калитки усадьбы <адрес>, с внешними признаками опьянения и 02 сентября 2023 года в 01 час 06 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, чем его преступные действия были пресечены.
02 сентября 2023 года в 01 час 23 минуты в патрульном автомобиле (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району «1279», припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от калитки усадьбы <адрес>, с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер № у ФИО2 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 0,757 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО2, данные им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что с Свидетель №1 он сожительствует около полутора лет, у нее в собственности имеется автомобиль «Toyota Duet», государственный регистрационный знак №, которым она не разрешала ему пользоваться. 01 сентября 2023 года в вечернее время вместе с Свидетель №1 и сыном поехали в гости к родственникам, проживающим <адрес>. Автомобилем управляла Свидетель №1, по приезду припарковав его у ворот дома. В гостях они распивали спиртные напитки, возвращаться домой на своей машине не планировали. Около 23 часов 00 минут сын устал и захотел спать, Свидетель №1 сказала ему лечь спать в автомобиль, так как места для сна спать у родственников не было. Примерно к полуночи Свидетель №1 захотела спать, а он еще не хотел взвращаться домой, поэтому они тоже пошла спать в автомобиль. 02 сентября 2023 года около 00 часов 50 минут он решил ехать домой, увидев, что Свидетель №1 с сыном спят в автомобиле, решил их не будить, не вызывать такси, а самостоятельно доехать до дома на автомобиле Свидетель №1 Сел на водительское сиденье автомобиля, запустив двигатель, отъехал с места стоянки. Проехав по <адрес>, выехал на автодорогу «Белый Яр-Бея-Аскиз» в границах <адрес>, на встречу двигался патрульный автомобиль ДПС. Поехав далее он увидел, что патрульный автомобиль развернулся, и сотрудники ДПС стали его преследовать с включенными проблесковыми маяками. Прибавив скорость, он свернул в автодороги в пер. Первомайский с. Белый Яр, проехав по переулку, свернул вправо на ул. Карла Маркса, но, не справившись с управлением, совершил наезд на деревянный столб. После чего быстро перелез между спинками передних сидений на заднее сиденье, где сидел сын, Свидетель №1 также осталась сидеть на переднем пассажирском сиденье. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудники ДПС подошли к их автомобилю, пояснив ему, что видели, как он пересел на заднее сиденье, предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где отстранили его от управления транспортными средствами, но он отказался подписывать протокол. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, результаты освидетельствования составили около 0,750 мг/л, с чем он согласился, сделав соответствующую отметку в акте освидетельствования. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, но он не согласился с правонарушением, пояснив, что не находился за рулем, так как хотел избежать ответственности. После этого на место прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого принадлежащий Свидетель №1 автомобиль был осмотрен, изъят и помещен на штрафплощадку г. Абакана. Он знал и понимал, что не должен был управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77).
После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью.
Оценивая показания ФИО2, данные в ходе производства дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимого и оговора им себя в результате не процессуальных методов ведения дознания, суд признает их в качестве допустимых доказательств.
Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО2, суд отмечает, что в целом по обстоятельствам инкриминируемого деяния они стабильны на протяжении всего производства дознания, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.
<данные изъяты>
Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО2 она сожительствует около 1,5 лет. Ей известно, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и у него нет водительского удостоверения. У нее в собственности имеется автомобиль «Toyota Duet», государственный регистрационный знак №, который она приобрела на свои денежные средства ФИО2 управлять своим автомобилем она не разрешала. 01 сентября 2023 года в вечернее время вместе с ФИО2 и сыном поехали в гости к ее родственникам по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, номер усадьбы, не помнит. Автомобилем управляла она. Приехав к родственникам, припарковала свой автомобиль около ворот усадьбы. С родственниками употребляли спиртное. Они хотели оставить автомобиль около усадьбы родственников и уехать домой на такси. Около 23 часов 00 минут сын устал и захотел спать, она сказала ему лечь в их автомобиль, так как на усадьбе нет дома, поэтому прилечь некуда. Примерно к полуночи она тоже захотела спать, а ФИО2 не хотел ехать домой, в связи с чем она также пошла в автомобиль, села на переднее пассажирское сиденье и задремала. Проснувшись от шума, увидела, что ФИО2 едет по автодороге «Белый Яр-Бея-Аскиз» в границах с. Белый Яр, того преследует патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками. ФИО2, пытаясь уйти от преследования, добавил скорость на автомобиле, свернул в автодороги в пер. Первомайский с. Белый Яр, затем, проехав по переулку, свернул вправо на ул. Карла Маркса, где не справился с управлением и совершил наезд на деревянный столб. После чего, ФИО2 быстро перелез между спинками передних сидений назад, где сидел сын, она осталась на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС подойдя к их автомобилю, пояснили, что видели, как ФИО2 пересел на заднее сиденье, предложив тому пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле на ФИО2 был составлен административный материал, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. После этого на место прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого принадлежащий ей автомобиль был осмотрен, изъят и помещен на штрафплощадку г. Абакана. Позже она разговаривала с ФИО2 и тот пояснил, что он решил их не будить и не вызывать такси, а самому доехать до дома. Она ФИО2 управление своим автомобилем не передавала, спала в автомобиле и не слышала, как тот завел двигатель автомобиля и уехал с места стоянки (л.д. 39-41).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО4 следует, что 02 сентября 2023 года в 00 часов 55 минут при движении на 4 километре автодороги «Белый Яр-Бея-Аскиз» в границах с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, замечен автомобиль «Toyota Duet», государственный регистрационный знак №. С целью проверки документов ими с применением СГУ и проблесковых маячков водителю указанного автомобиля подано требование об остановке, однако тот проигнорировал данное требование и, увеличивая скорость, продолжил движение, повернул с автодороги в пер. Первомайский с. Белый Яр, далее повернул на ул. Карла Маркса, где в 00 часов 57 минут не справившись с управлением, допустил наезд на деревянный столб в районе <адрес>. После остановки водитель автомобиля сразу же перелез между спинками передних сидений на заднее пассажирское сиденье, что было отчетливо видно. После этого они подошли к автомобилю, потребовали водителя выйти из автомобиля и, на основании п. 70 Административного регламента, проследовать в патрульный автомобиль, однако, водитель автомобиля пояснил, что не управлял автомобилем. С переднего пассажирского сиденья вышла Свидетель №1 и пояснила, что она является сожительницей водителя и собственницей указанного автомобиля. На заднем пассажирском сиденье находился малолетний ребенок, который со слов Свидетель №1, является ее сыном. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО2 Также в ходе проверки установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем ему было сообщено, он не отрицал, что употреблял спиртное. В ходе проверки по оперативным учетам, получены сведения о том, что 19 мая 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В патрульном автомобиле ФИО2 с использованием аудио и видеозаписи видеокамерой (стоящей на балансе ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району), о чем был предупрежден ФИО2, разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 отказался поставить свою подпись за получение копии протокола об отстранении и внес запись «не согласен». Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, на что тот ответил согласием. Перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО2 проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер №, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте специального технического средства, произведен забор выдыхаемого воздуха, показания прибора Алкотектор Юпитер № составил 0,757 мг/л, распечатан бумажный носитель с записью результатов исследования, который был заверен подписью свидетельствуемого ФИО2 Составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в котором указано показание специального технического средства Алкотектор Юпитер №, подписан данный акт свидетельствуемым, который выразил свое согласие с результатами освидетельствования, к нему был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО2 частично поставил свои подписи и внес в графу «объяснения и замечания по содержанию протокола» отметку о своем несогласии. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. В дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району подан рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 46-48).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что они аналогичны показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 49-51).
Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из сообщения оперативного дежурного ОМВД России по Алтайскому району ФИО6 от 02 сентября 2023 года, зарегистрированном в КУСП за №, следует, что 02 сентября 2023 года в 01 час 40 минут от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> <адрес> остановлен автомобиль «Toyota Duet» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО4, зарегистрированному в КУСП за №, в ходе проведения проверки установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № следует, что 02 сентября 2023 года в 01 час 06 минут водитель ФИО3 отстранен от управления автомобилем «Toyota Duet», государственный регистрационный знак №, при этом основанием для отстранения от управления автомобилем послужило наличие у водителя ФИО2 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 02 сентября 2023 года, ФИО2 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями специального технического средства Алкотектор «Юпитер №» (0,757 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО2 согласен, о чем собственноручно написал в акте (л.д. 9, 10).
Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 02 сентября 2023 года, 02 сентября 2023 года в 00 часов 55 минут ФИО2, в нарушении п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Toyota Duet», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 11).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 сентября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).
Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 02 августа 2016 года, вступившего в законную силу 15 августа 2016 года, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (л.д. 98-101).
Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 мая 2017 года, вступившего в законную силу 16 мая 2017 года, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 02 августа 2016 года) и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 103-104).
Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 15 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2018 года, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 05 мая 2017 года) и ему назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 106-109).
Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 21 марта 2018 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2018 года, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2018 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 110-114).
Из копии приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2019 года, вступившего в законную силу 15 октября 2019 года, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2018 года) и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев (л.д. 116-118).
Из копии приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года, вступившего в законную силу 30 мая 2020 года, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04 октября 2019 года) и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 119-121).
Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 09 октября 2023 года следует, что ФИО2, по данным базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение не имеет, неоднократно привлекался к ответственности, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 30 мая 2020 года. Дата погашения судимости ФИО2 08 февраля 2028 года (л.д. 36).
Протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2023 года осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от калитки усадьбы <...> Республики Хакасия, на котором сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району остановлен автомобиль под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъят и осмотрен автомобиль «Toyota Duet», государственный регистрационный знак <***>, который в последующем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 13-22, 52).
Протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2023 года, с участием ФИО2 и его защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 65 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла усадьбы <адрес>, с которого ФИО2 начал движение на автомобиле «Toyota Duet» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 78-84)
Из протокола осмотра предметов от 23 сентября 2023 года следует, что осмотрен DVD-RW диск и имеющиеся на нем видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля сотрудников ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 58-64), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65).
Так, DVD-RW диск содержит следующие электронные файлы:
- «движение видео патруль», который содержит видеозапись того, как сотрудниками ГИБДД производится остановка автомобиля «Toyota Duet» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2;
- «движение», который содержит аналогичную запись видеокамеры, установленной на одежде инспектора ДПС;
- «отстранение», который содержит запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находится ФИО2, которому оглашаются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. Сотрудник ГИБДД знакомит ФИО2 со свидетельством о поверке специального технического средства Алкотектор «Юпитер № 001059», производится забор выдыхаемого воздуха ФИО2, показания составили 0,757 мг/л;
- «акт освидетельствания», в котором содержится запись того, как сотрудник ГИБДД знакомит ФИО2 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе;
- «протокол», в котором содержится запись того, как, сотрудник ГИБДД оглашает ФИО2 протокол об административном правонарушении, оглашает ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 с правонарушением не согласен, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Суд отмечает, что процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вместе с тем, ФИО2, будучи привлеченным приговорами от 02 августа 2016 года, 05 июля 2017 года, 15 февраля 2018 года, 21 марта 2018 года, 04 октября 2019, 19 мая 2020 года к уголовной ответственности по 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, 02 сентября 2023 года, управляя автомобилем «Toyota Duet» государственный регистрационный знак №, совершил на нем движение от участка местности, расположенного на расстоянии 65 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла усадьбы <адрес> <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от калитки усадьбы <адрес> <адрес>.
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находит установленной.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом дознания не допущено.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124, 126, 128, 130), ранее судим (л.д. 89-91, 92), по месту работы, согласно характеристике, представленной стороной защиты в судебном заседании, характеризуется положительно.
Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья его бабушки, за которой он осуществляет уход, положительные характеристики с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не усматривается.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
При назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.
Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Сопоставив обстоятельства совершенного преступления с данными о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 19 мая 2020 года, а также при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 02 августа 2016 года, 05 мая 2017 года, 15 февраля 2018 года, 21 марта 2018 года, 04 октября 2019 года.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года.
В соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, совершившего умышленное преступление, относящегося к категории небольшой тяжести в период неотбытого дополнительного наказания за совершение аналогичного преступления, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет ему местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым отменить подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует засчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.
Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По мнению суда, применение названных положений закона возможно лишь при одновременном наличии двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля автомобилем «Toyota Duet», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, является Свидетель №1 (л.д. 44), однако данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем указанный автомобиль, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить последней со снятием ограничений в его использовании.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не имеется, то, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2633 рубля 60 копеек подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО2 При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение, возможность получения им дохода, а также его состояние здоровья, его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, и то, что ФИО2 не отказывался от услуг защитника-адвоката, напротив, ходатайствовал о назначении ему защитника адвоката Шишлянникову И.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года, и окончательно назначить ФИО2 ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Отменить в отношении ФИО2 ФИО13 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 ФИО14 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению после отбытия основного наказания.
Взыскать в порядке регресса с ФИО2 ФИО15 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек 2633 рубля 60 копеек в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль «Toyota Duet», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, оставить последней по принадлежности;
-диск DVD-RW с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Шаткова