Дело № 2-268/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000184-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 02 октября 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца М.И.В.

представителя ответчика К.Ю.А.

третьего лица ФИО1,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, дважды уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого им предоставлен кредит в размере 6 300 000,00 рублей с ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате данного кредита исполнены им единолично в сумме 2 178 576,86 рублей. Им заключены договоры страхования приобретенных объектов недвижимости, по которым в 2020-2022гг. им уплачены страховые суммы. Ссылаясь на ст.ст. 321, 322, 325 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/3 от оплаченных им сумм в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору в сумме 448 530,53 рублей и по страхованию объекта недвижимости в сумме 16 497, 59 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, направили представителей.

Представитель истца М.И.В. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности уточнила период взыскания, исполнения истцом обязательств по оплате кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшила сумму расходов по оплате полиса страхования до 11 571,64 рублей. Подтвердила получение истцом от бывшей супруги ФИО1 половины оплаченной им суммы страховой премии в 2022 году. Обязательства по оплате кредита осуществлялись истцом единолично, имелись просрочки по оплате очередных платежей. Доля в праве собственности на приобретенное жилое помещение по кредитному договору ответчику не выделялась. ФИО3 является матерью бывшей супруги истца, была привлечена при заключении кредитного договора как созаемщик для обеспечения обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика К.Ю.А. исковые требования не признала, указав, что ФИО3 по просьбе дочери ФИО1 и бывшего зятя ФИО2 выступила созаемщиком при оформлении кредита в ПАО «Сбербанк» для приобретения готового жилья в целях увеличения их дохода и получения необходимой суммы для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При расчете и получении суммы кредита в размере 6 300 000,00 рублей учитывался их совокупный доход. Для ответчика данный кредит являлся безденежным, все деньги потрачены на приобретение недвижимости, впоследствии оформленной в собственность бывших супругов К-ных и их детей К.Д.В. и К.А.В.. Поступление на лицевой счет ФИО2 денежных средств для целей оплаты ипотечного кредита не свидетельствует о том, что поступающие денежные средства принадлежали истцу и вносились именно им. Ответчиком неоднократно осуществлялась передача денежных средств своей дочери ФИО1, которая направляла их и на оплату ипотечного кредита. Ввиду родственных отношений расписки о передаче денежных средств ФИО3 и ФИО1 не оформляли. Поскольку кредитные денежные средства в распоряжение ФИО3 не поступали, ей не предназначались и не передавались, являлись целевыми – на приобретение готового жилья в долевую собственность ФИО2, ФИО1, доля в жилом доме и земельном участке ФИО3 не выделялась, а в брачном договоре, заключенном между бывшими супругами отражено, что приобретенный ими в период брака земельный участок и жилой дом является их долевой собственностью, исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению. Считала, что поведение истца является недобросовестным, а его требование к ответчику направлено на неосновательное обогащение. Требование о взыскании с ответчика денежных средств по оплате полиса страхования ипотечного объекта недвижимости также необоснованно, поскольку ФИО3 долю в указанном объекте не имеет, жилым домом и земельным участком не пользуется, в доме не проживала и не проживает, владеть, пользоваться и распоряжаться ипотечным объектом на правах сособственника не может. Согласно отчету по банковской карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ипотечного кредита ФИО1 перечислено 1 149 849 рублей, в этот период времени ФИО1 перечисляла ФИО2 50% от ежемесячной суммы платежа по ипотечному договору. В счет оплаты ипотеки ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 91 163,92 рублей, взысканную с той по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченную у судебных приставов взаимозачетом.

Третье лицо ФИО1 полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление.

В возражениях на иск ФИО1 просила полностью отказать в удовлетворении иска. Указала, что при обращении в банк для получения ипотечного кредита на приобретение жилого помещения была установлена недостаточность совместного дохода её и бывшего супруга ФИО2 для получения требуемой суммы, возникла необходимость привлечения еще одного созаемщика. Она попросила свою мать ФИО3 быть созаемщиком, пояснив, что кредит она и ФИО2 будут выплачивать самостоятельно, а её участие необходимо для одобрения банком получения кредита, на что ФИО3 согласилась. Денежные средства в размере 1/3 суммы кредита в распоряжение ФИО3 не поступили, приобретенное имущество в ее собственность также не оформлялось. В данном случае ФИО3 привлечена как созаемщик, чтобы повысить шансы на получение ипотечного кредита и увеличения его суммы, в кредитном договоре фактически она имеет статус поручителя. Возможность распоряжения денежными средствами, полученными по кредитному договору, у ФИО3 отсутствовала. Сумма кредита ФИО3 не передавались, в ее распоряжение не поступала, имущество, приобретаемое на заемные средства, в собственность ФИО3 не передавалась, поэтому указанный кредит в отношении ФИО3 является безденежным. Полагала, что ФИО3 действовала добросовестно, полагая, что кредитные обязательства исполнят она и бывший супруг ФИО2, фактически получившие кредитные средства и приобретшие за их счет недвижимое имущество. По её мнению, поведение истца является недобросовестным, так как он нарушает достигнутую при получении кредита договоренность, не желает самостоятельно выполнять принятые на себя кредитные обязательства. Требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты за страхование недвижимого имущества полагала незаконным, поскольку ответчик не является собственником недвижимого имущества, не несет бремя по его содержанию и обслуживанию, не имеет возможности им распоряжаться, не может повлиять на выбор страховой компании, оказывающей услуги по страхованию имущества. Считала, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика не направлялись претензионные письма, ввиду чего ФИО3 лишена возможности урегулировать спор без вмешательства суда.

Третьи лица ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон М.И.В. и К.Ю.А., третьего лица ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика и третьего лица ФИО1, не опровергнутых представителем истца, при обращении в банк для получения ипотечного кредита супругам ФИО5 было разъяснено о недостаточности их совместного дохода для получения требуемой ими суммы и необходимости привлечения созаемщика. ФИО1 попросила свою мать ФИО3 выступить созаемщиком, при этом супруги К-ны обязались выплачивать кредит самостоятельно, участие ФИО3 в кредитном обязательстве необходимо для одобрения банком получения кредита в нужной сумме. ФИО3 выступила созаемщиком при заключении кредитного договора, после получения кредитных денежных средств ФИО2 и ФИО1 приобрели жилой дом и земельный участок и оформили их в собственность.

Истец ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2, ФИО1, ФИО3 (Созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщикам предоставлен кредит в размере 6 300 000,00 рублей под 14,25% годовых на приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита – 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В свою очередь Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Созаемщика или третьего лица, открытого у Кредитора (п.8 кредитного договора).

В соответствии с п.17 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет №.

Титульным созаемщиком по кредитному договору является ФИО2 (пункт 18 договора).

Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ежемесячных платежей с учетом погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 075,79 рублей, дата погашения до 16 числа каждого месяца.

Подписав кредитный договор, ответчик выразила свое согласие с его условиями. При этом спорный кредитный договор в установленном законом порядке, в том числе, и по основанию безденежности, созаемщиком ФИО3 не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются: К.Д.В. – доля в праве 2/50, К.А.В. – доля в праве 2/50, ФИО1 – доля в праве 25/50, ФИО2 – доля в праве 21/50.

Доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости ответчику ФИО3 не выделялась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Заочным решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса взыскана сумма выплаченного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79 592, 28 рублей, расходы по оплате полиса страхования в сумме 11 571,64 рублей. В остальной части иска отказано.

При вынесении вышеуказанного решения суд пришел к выводу, что к ФИО2, единолично исполнившему солидарные обязательства по кредитному договору, как к лицу, исполнившему солидарное обязательство, перешло право регрессного требования к ответчику ФИО1 с учетом доли самого истца и третьего лица ФИО3 в исполненном обязательстве (по 1/3 доле каждому Созаемщику). В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 345 591, 59 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в спорный период ответчиком в судебное заседание не представлено.

Довод представителя ответчика, что указанная выписка из лицевого счета не является доказательством внесения денежных средств именно ФИО2, а не третьими лицами, является несостоятельным, вопреки ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства внесения денежных средств в счет оплаты кредитного договора за спорный период ответчиком в судебное заседание не представлено.

Стороной ответчика не оспаривалось, что с учетом срока исковой давности 1/3 суммы, уплаченной по кредитному договору, составляет требуемую истцом сумму в размере 448 530,53 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2).

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика выразила несогласие с тем, что оплата по кредитному договору является солидарным обязательством как истца, так и ответчика, поскольку предмет договора в распоряжение ФИО3 не поступил, заемные денежные средства ей не предназначались и не передавались, являлись целевыми – на приобретение готового жилья в долевую собственность ФИО2 и ФИО1, доля в праве на приобретенные объекты недвижимости ФИО3 не выделялась.

Довод представителя ответчика и третьего лица, что ФИО3 не должна выплачивать в порядке регресса сумму долга, поскольку доля в приобретенном на кредитные денежные средства недвижимом имуществе ей не выделялась, несостоятелен, поскольку по условиям кредитного договора стороны обязались нести солидарную ответственность перед кредитором по возврату суммы кредита, и при неисполнении обязательств одним из должников, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Обстоятельства по вопросу принадлежности права собственности на предмет залога по ипотечному договору юридического значения для данного спора не имеют.

Относительно ссылки стороны ответчика на то, что при оформлении ипотечного кредита работник банка пояснила ФИО3 о том, что ее статус в качестве созаемщика носит лишь формальный характер, она указывается в кредитном договоре в качестве такового, поскольку при выдаче кредита ФИО5, учитывался и ее доход, поэтому обязательства по кредитному договору обязаны нести те созаемщики, в чье распоряжение поступает предмет займа, то она не принимается судом, как состоятельная, поскольку она не основана на законе. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Зная о своем статусе Созаемщика, ознакомившись с условиями кредитного договора о солидарной ответственности за исполнение обязательств, ФИО3 была обязана взвешенно оценить свои возможности и риски в случае участия в кредитном обязательстве, в том числе ипотечном, в качестве Созаемщика.

Изменение личных отношений созаемщиков и оформления объекта, для приобретения которого заключен кредитный договор, на двоих созаемщиков не влечет исключения лица из числа созаемщиков. Погашение кредитного обязательства созаемщиком позволяет ему требовать от иных созаемщиков только их части сумм в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, личные отношения между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения ответчика из числа созаемщиков.

Руководствуясь вышеупомянутыми положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того обстоятельства, что ФИО2 обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору исполнены самостоятельно, без участия ответчика (созаемщика), суд приходит к выводу о том, что погашение кредитного обязательства ФИО2 позволяет ему требовать от созаемщиков только их части сумм в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При указанных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика ФИО3 оплаты 1/3 части уплаченной им суммы как с одного из трех солидарных созаемщиков. Исполненное истцом обязательство в рамках кредитного договора в размере 1/3 доли ранее взыскано заочным решением суда с третьего лица ФИО1

Таким образом, с ответчика в порядке регресса в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 530, 53 рублей (1 345 591,59 рублей/3).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате полиса страхования, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе договор страхования объектов недвижимости, оформленных в залог на условиях, определяемых выбранной Созаемщиками страховой компании, из числа соответствующих требованиям Кредитора.

Истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключены два договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) – полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми страховщик «ООО СК «Сбербанк страхование» обязался возместить страхователю ФИО2 убытки от повреждения имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховые премии по договорам составили 17 555,21 рублей и 17 159,71 рублей оплачены истцом, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страховой премии в размере 16 497,59 рублей.

Как установлено в судебном заседании, третьим лицом ФИО1 перечислена истцу половина расходов по оплате полиса страхования за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 249,00 рублей, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Денежные средства, уплаченные истцом по полисам страхования имущества, подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в размере 14 321, 17 рублей из расчета: (17 555,21 +17 159,71 + 16 497,59) - 8 249,00 (выплаченная третьим лицом сумма)/3.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию госпошлина в размере 7 828,52 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса денежную сумму выплаченного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 530 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 53 копейки, расходы по оплате полиса страхования в размере 14 321 (четырнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 7 828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09 октября 2023 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-268/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000184-82

Секретарь суда __________________