Судья Кузнецова Е.И. № 22-1748/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 18 июля 2023 года
Верховный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Станкова Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,
с участием прокурора Коровиной Е.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Ланшакова А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Панюковой К.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.04.2023, которым
ФИО1, ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 9 декабря 2019 г. Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 24 декабря 2019 г. Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 декабря 2019 г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;
- 1 ноября 2022 г. Усть-Вымским районным судом Республики Коми по пп. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
осужденный:
- 6 февраля 2023 г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г., к отбытию ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г., с 30 декабря 2022 г. по 20 апреля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2022 г., постановлено исполнять самостоятельно.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ланшакова А.С., поддержавших жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено 08.11.2022 на территории п.Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Панюкова К.В. полагает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что 08.11.2022 ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Шевроле-Нива, а 11.11.2022 добровольно явился в правоохранительные органы, где в объяснении изложил обстоятельства совершенного преступления. До дачи ФИО1 объяснения правоохранительным органам не было известно о причастности осужденного к преступлению, в связи с чем указанное объяснение защитник считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, как явку с повинной. В ходе дознания ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, принес извинения, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает хроническим заболеванием, его ребенок так же страдает хроническим заболеванием. Потерпевший принял извинения осужденного, ходатайствовал о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы. Просит приговор изменить, признать объяснение ФИО1 от 11.11.2022 как явку с повинной, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору от 01.11.2022, иных доводов о необходимости изменения приговора, не приводит.
В возражениях государственный обвинитель Сивков К.Л. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился ФИО1 с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.
Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, подлежащих учету, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалобы защитника, на момент отобрания у ФИО1 объяснения от 11.11.2022, правоохранительным органам было известно о причастности последнего к угону автомобиля потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно расценил сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в указанном объяснении как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем сделана ссылка в приговоре.
Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел.
Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения, в том числе с учетом доводов, приведенных защитником в жалобе.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, определено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Мнение потерпевшего о наказании осужденному не отнесено законом к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени его содержания под стражей по приговору от 01.11.2022, поскольку условное осуждение по приговору от 01.11.2022 судом не отменялось и сохранено в порядке ч.4 ст.74 УК РФ.
Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд правильно определил колонию общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Так, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, суд указал, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2022 года, не учел, что указанный приговор был постановлен 6 февраля 2023 года. Указанная техническая ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Состоявшееся судебное решение отвечает критериям законности и обоснованности, отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно мотивировочной части приговора, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий - Е.Г. Станков