66RS0006-01-2022-005472-47

№ 2-443/2023 (2-5632/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора < № > от 05 апреля 2013 года истцом выдан кредит ответчику в сумме 3 451 000 рублей на срок 342 месяца под 15% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно кредитному договору, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, а также уплачивать проценты. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 3 991 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 3 192 800 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 05 апреля 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18 ноября 2021 года по 06 сентября 2022 года в размере 4 753 984 рубля 44 копейки, в том числе просроченный основной долг – 3 179 481 рубль 77 копеек, просроченные проценты – 1 574 502 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 43 969 рублей 92 копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: < адрес >, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 192 800 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО1, ГУ отделение ПФРФ по СО (в настоящее время ОСФР по СО).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, доверил представлять свои интересы представителям ФИО6, ФИО7

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 31 января 2023 года заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой просила поручить эксперту Ш.Ю.А.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, материнский капитал был направлен на погашение задолженности. Ответчик и его семья проживают в спорной квартире. С 2019 года по 2020 год ответчик работал в должности грузчика, заработная плата была около 40 000 рублей и задолженность погашалась. Затем он уволился, встал на учет в службу занятости и у ответчика начались просрочки. Ответчик в октябре 2022 года трудоустроился и в данный момент работает. Ответчиком предпринимаются меры по погашению задолженности, и ответчик готов оплатить сумму долга в срок до 1 года, в связи с чем просил предоставить отсрочку реализации предмета залога на 1 год.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 3451 000 рублей на срок 300 месяцев под 15% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, ответчик передал в залог банку с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 05 апреля 2013 года квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Согласно дополнительному соглашению < № > от 13 ноября 2020 года к кредитному договору < № > от 05 апреля 2013 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 4026867 рублей 16 копеек, в том числе остаток основного долга – 3179 481 рубль 77 копеек, сумма процентов за пользование кредитным договором 753863 рубля 37 копеек, сумма признанных заемщиком неустоек - 93522 рубля 02 копейки. Срок возврата кредита увеличен и составляет 336 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика (оборот л.л. 10-15).

Согласно дополнительному соглашению < № > от 27 августа 2019 года к кредитному договору < № > от 05 апреля 2013 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 3551493 рубля 94 копейки, в том числе остаток основного долга – 3181452 рубля 76 копеек, сумма процентов за пользование кредитным договором 271509 рублей 04 копейки, сумма признанных заемщиком неустоек - 98532 рубля 14 копеек. Срок возврата кредита составляет 312 месяцев (л.д. 16-20).

Сумма кредита 3451 000 рублей перечислена на счет заемщика ФИО1 17 апреля 2013 года, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 41-43). Таким образом, обязательства банка по кредитному договору выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 05 августа 2022 года (л.д. 55-58) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не выполнено. Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца (л.д. 34-40) размер задолженность ответчика по состоянию на 06 сентября 2022 года составила 4 753 984 рубля 44 копейки, в том числе просроченный основной долг – 3 179 481 рубль 77 копеек, просроченные проценты – 1 574 502 рубля 67 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 18 ноября 2021 года по 06 сентября 2022 года в размере 4 753 984 рубля 44 копейки, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что обязанность по предоставлению ответчикам денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 753 984 рубля 44 копейки.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика существенными, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Как следует из ответа Филиала ППК «Роскадастр» (л.д. 84-87) собственником предмета залога – квартиры по адресу: < адрес > является ответчик ФИО1

Факт передачи объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: < адрес >, в залог банку, залогодержателем по данным Филиала ППК «Роскадастр» (л.д. 84-87) является истец.

Определением суда от 31 января 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ш.Ю.А., которая предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером < № >, общей площадью 47,5 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >?

Согласно заключению эксперта Ш.Ю.А. < № > от 27 февраля 2023 года (л.д. 135-210), рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером < № >, общей площадью 47,5 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > составляет 4078000 рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества определена на основании заключения эксперта < № > от 07 октября 2022 года в размере 4078000 рублей, истцом данная стоимость не оспорена, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 3262000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок 1 год, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представлено, сумма задолженности по кредитному договору превышает рыночную стоимость предмета залога.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений ст. 2, 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Кредитный договор сторонами не оспаривался.

То обстоятельство, что ответчик не имел ранее заработка не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчик в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина 43 969 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 05 апреля 2013 года заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 05 апреля 2013 года за период с 18 ноября 2021 года по 06 сентября 2022 года в размере 4753 894 рубля 44 копейки, в том числе просроченный основной долг – 3179 481 рубль 77 копеек, просроченные проценты – 1574 502 рубля 67 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 43 969 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3262 400 рублей.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова