66RS0051-01-2022-001849-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 27 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1628/2022 по иску

Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал о том, что 14.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ДАФ рег. знак <***> с «Полуприцепом», рег. знак АМ7583 18, под управлением ФИО2, а/м Ниссан рег. знак <***>, под управлением ФИО3 и а/м Газ рег. знак <***> под управлением ФИО4. ООО ЛК «Автолайф», как собственник «Полуприцепа», рег. знак <***>, обратилось с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. АО «АльфаСтрахование» оплатило сумму в размере 119 963,70 руб. на расчетный счет ООО "Камион Сервис", в счет ремонтно-восстановительных работ поврежденного «Полуприцепа», рег. знак. <***>, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2020. АО «АльфаСтрахование» направило исковое заявление в адрес Краснотурьинского городского суда Свердловской области, ответчик ФИО3, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В процессе судебного разбирательства установлена обоюдная вина участников ФИО3 и ФИО4. Кроме того, Серовским районным судом Свердловской области решением от 10.03.2022 также установлено процентное соотношение вины обоих водителей 50/50. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в обязательном порядке, как того требует ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 59 981,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО2, ООО ЛК Автолайф, АО «СОГАЗ».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, отзыв по существу исковых требований в суд не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в его отсутствии не обращался.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц ООО ЛК Автолайф, АО «СОГАЗ» не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представителем третьего лица ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.09.2022, представлено в суд заявление о рассмотрении дела без её участия и участия третьего лица ФИО3

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п.п.1,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела 14.05.2020 в 22 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай госномер <***> под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 33021 с госномер Т634МА 96 под управлением ФИО4 и автомобиля ДАФ гос№ЕС18 с прицепом под управлением ФИО2

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2022, вступившим в законную силу, установлено, в ДТП 14.05.2020 в равной степени являются оба водителя – ФИО3 и ФИО4, поскольку причиной столкновения явились нарушения ПДД РФ, допущенные каждым из водителей. Вина водителей признана обоюдной, 50% каждого водителя.

Решением Краснотурьинского городского суда от 21.03.2022, вступившим в законную силу, также установлена обоюдная вина ФИО3 и ФИО4 в ДТП 14.05.2020, размер виновности каждого водителя суд установил 50%.

Также установлено, что на момент ДТП 14.05.2020 гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца ТС была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована не была, а ФИО7, управлявший ТС - ДАФФ, с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом KRONE SD государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО ЛК «Автолайф» являлся сотрудником данного общества. Гражданско-правовая ответственность ООО ЛК «Автолайф» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Решением Краснотурьинского городского суда от 21.03.2022 удовлетворен частично иск АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации 200 000 рублей, судебные расходы 2 135 руб. 64 коп.. Также удовлетворен иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, в порядке суброгации с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 59 981 руб. 85 коп., судебные расходы 1 800 руб. 00 коп.

Принимая решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» указанной суммы, суд указал: поскольку размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства составил 1 832 872 руб. 90 коп., а процентное соотношение вины ФИО3 составляет 50%, то необходимо определить 50% от суммы в размере 1 832 872 руб. 90 коп., что составляет 916 436 руб. 45 коп.. Из данной суммы следует вычесть 400 000 руб. – выплату по суброгационному требованию. АО «СОГАЗ». Таким образом, АО «СОГАЗ» имеет право на взыскание с ФИО3 суммы в размере 561 436 руб. 45 коп., АО «АльфаСтрахование» имеет право требования с ФИО3 суммы в размере 59 981 руб. 85 коп. (119 963 руб. 70 коп. х 50%).

Согласно положениям п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, вина ответчика ФИО4 в ДТП 14.05.2020 в размере 50%, отсутствие у него договора ОСАГО на управляемое транспортное средство, была установлена вышеуказанными судебными решениями, и повторному доказыванию не подлежит.

Из материалов дел следует, что ООО ЛК «Автолайф», как собственник «Полуприцепа», рег. знак <***>, обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик – АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему ООО ЛК «Автолайф» причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно, оплатило сумму в размере 119 963,70 руб. на расчетный счет ООО "Камион Сервис", в счет ремонтно-восстановительных работ поврежденного «Полуприцепа», рег. знак. <***>, что подтверждается страховым актом №, решением о страховой выплате к страховому акту от 28.10.2020, платежным поручением № от 29.10.2020.

Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине (50%) ответчика ФИО4, управлявшего ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 119 963,70 руб., суд приходит к выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право требования к причинителю вреда в сумме 59 981 руб. 85 коп. (119 963 руб. 70 коп. х 50%).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2022, в связи с чем, и удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 59 981 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко