Дело № 2-772/2022

УИД 39RS0022-01-2022-001221-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 156147 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4322 руб. 96 коп.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (14 февраля 2022 года реорганизованный в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 88982 руб. под 33.50% годовых на срок 24 месяца (в исковом заявлении имеет место ошибочное указание на 120 месяцев). В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность ФИО1 возникла 21 марта 2015 года и по состоянию на 23 июня 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2652 (2636- по процентам) дня. По состоянию на 23 июня 2022 года размер задолженности составляет 156147 руб. 90 коп. (105573 руб. 64 коп – просроченные проценты, 50574 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность).

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд истцу в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском им процессуального срока для обращения с требованием о взыскании кредитного долга.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 88982 руб. под 33,5 % годовых, на срок 24 месяца, что усматривается из текста заявления клиента о заключении договра кредитования и анкеты заявителя.

При подписании договора заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет, действующими Общими условиями договора потребительского кредита.

Стороны договорились, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячно обязательного платежа, определенного в предварительном графике гашения кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ФИО1 нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту вносились не вовремя и не в полном объеме, тем самым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, что не допустимо, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец обоснованно просит взыскать с ответчика.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 23 июня 2022 года составляет 156147 руб. 90 коп., из которых: 105573 руб. 64 коп – просроченные проценты, 50574 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 21 марта 2015 года (платеж 372 руб. осуществлен 20 марта 2015 года).

Расчет задолженности судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований для признания его недостоверным не имеется. Учитывая размер задолженности и начисленной неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При подписании кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, размером неустойки в виде пени.

Требования об обязательном обращении с заявлением о вынесении судебного приказа при взыскании данной кредитной задолженности истцом исполнены.

Мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан на основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» поступившего в суд посредством нарочной доставки 27 июня 2016 года, в тот же день вынесен судебный приказ № СП2-2723/16 о взыскании с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженности по кредитному договору в размере 95784 руб. 96 коп.

Из листа записи ЕГРЮЛ усматривается, что ПАО КБ «Восточный» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Доводы ответчика относительно незаконности вынесения судебного приказа, в связи с тем, что он вынесен некомпетентным мировым судьей, суд признает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч руб.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Таким образом, только установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья выдает судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, из пояснений ФИО1 усматривается, что ей было известно о том, что в отношении нее в ОСП Черняховского района были возбуждены исполнительные производства на основании вышеуказанного приказа, которые были прекращены в связи с невозможностью взыскания.

Из информации, предоставленной ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области 14 октября 2022 года, усматривается, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного приказа, было окончено 18 декабря 2020 года, с возвращением оригинала взыскателю. Повторно данный исполнительный документ был предъявлен в декабре 2021 года. 17 февраля 2022 года исполнительное производство было прекращено, судебный приказ возвращен в адрес суда, выдавшего исполнительный документ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 14 января 2022 года по заявлению ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления и отменен судебный приказ от 27 июня 2016 года о взыскании с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» кредитной задолженности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита по заявлению о выдаче судебного приказа имела место с 27 июня 2016 года по 14 января 2022 года. С настоящим ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 04 июля 2022 года, направив иск по почте, т.е. в пределах срока, установленного статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными, оснований для отказа в иске в связи с пропуском процессуального срока не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 4322 руб. 96 коп., которую истец оплатил при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от 20 июня 2014 года в размере 156147 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет 28 октября 2022 года.

Судья Н.И. Ковальчук