Приговор по делу № 1-826/2023 от 12.12.2023

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Яковенко Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 2 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 марта 2022 года ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области, вступившему в законную силу 12 апреля 2022 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Свое водительское удостоверение ФИО2 не сдавал, штраф не оплатил. Таким образом, 24 декабря 2022 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

24 декабря 2022 года, не позднее 22 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился около дома по адресу: <адрес>, где у гаража был припаркован принадлежащий ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. В указанные время и месте у ФИО2, осознававшего, что он не имеет права на управление транспортным средством, а также то, что он ранее был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Непосредственно после этого, то есть 24 декабря 2022 года, не позднее 22 часов 50 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и осознавая противоправность своих действий, при помощи находящихся при нем ключей с разрешения ФИО6, не знавшего о его преступных намерениях, запустил двигатель принадлежащего последнему автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от гаража у <адрес> по улицам <адрес>, создавая, тем самым, угрозу безопасности дорожного движения.

24 декабря 2022 года примерно в 22 часа 50 минут у <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми в ходе проверки документов у ФИО2 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем 24 декабря 2022 года примерно в 23 часа 07 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области соответствующим протоколом ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № и примерно в 23 часа 22 минуты ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что 24 декабря 2022 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, 29 апреля 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут ФИО2 находился помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в указанное время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО2 в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут 29 апреля 2023 года, находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая, что его преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, взял не представляющую материальной ценности корзину для продуктов, в которую со стеллажей и торговых полок сложил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 л стоимостью 237 рублей 10 копеек, упаковку салата «Морковь по Корейски» стоимостью 34 рубля 74 копейки и бутылку безалкогольного напитка «Фр. Макс» объемом 1,5 л стоимостью 52 рублей 79 копеек, после чего, удерживая корзинку с похищенным при себе, выбежал из помещения магазина, проигнорировав требования сотрудников магазина прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное.

Открыто, из корыстных побуждений, похитив, таким образом, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 324 рубля 63 копейки, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 21 марта 2022 года постановлению мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В период времени с 23 декабря 2022 по 24 декабря 2022 года он употреблял спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут около <адрес> он встретил своего знакомого ФИО7 и попросил отвезти его домой. ФИО7 сказал, что сможет отвезти его чуть позже. Он попросил ФИО7 дать ключи от его автомобиля, чтобы он мог прогреть автомобиль и пригнать его к дому № по ул. <адрес>. ФИО7 согласился и передал ключи от своего автомобиля <данные изъяты>. О том, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения, и был лишен права управления транспортным средством, ФИО7 не знал. Он пришел к гаражу, прогрел автомобиль и от гаражного кооператива начал движение в сторону <адрес>. На выезде от гаража около <адрес> в 22 часа 50 минут он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы. Когда он предъявил документы на автомобиль, сотрудники ДПС пояснили, что у них имеется подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложили пройти в служебный автомобиль. В присутствии сотрудников ДПС и понятых он был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. При этом он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, но так как спешил домой, то отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Ему было разъяснено, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что 29 апреля 2023 года около 19 часов 30 минут находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник умысел на хищение продуктов питания и алкогольной продукции из данного магазина. С этой целью он вошел в магазин, где со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку водки «Мороша» объемом 05 литра, после чего со стеллажей с продуктами взял упаковку салата «Морковь по Корейски» и пластиковую бутылку объемом 1.5 литра напитка «Фрут макс». Когда он брал данную продукцию, то видел и понимал, что за ним наблюдают продавцы магазина, но не стал обращать на них внимания. После чего он быстрым шагом пошел к выходу из магазина. Продавцы стали кричать, чтобы он остановился, но он не стал останавливаться и перешел на бег, тем самым он осознавал, что его действия носят открытый характер. Выбежав из магазина «<данные изъяты>» и пробежав около 200 метров, он остановился. Убедившись, что погони за ним нет, выкинул корзинку магазина в мусорный бак, а продукты питания и алкоголь употребил (т. 1 л.д. 83-84, 99-102, 225-228).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 24 декабря 2022 года примерно в 22 часа 50 минут он вместе с ФИО9 находились на службе, патрулировали <адрес> вблизи <адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут был замечен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Он остановил автомобиль, из которого со стороны водительского сиденья вышел молодой человек, как впоследствии стало известно ФИО2, который передал документы на автомобиль и страховой полис. Они заметили у ФИО2 признаки опьянения, а именно, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем он предложил ФИО2 пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался. ФИО8 предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. В это же время были приглашены двоих понятых. В присутствии понятых 24 декабря 2022 года в 23 часа 07 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт, где ФИО2 и понятые поставили свои подписи. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал соответствующую запись и расписался. Также данный протокол подписали двое понятых. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Автомобиль, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения, был передан под сохранную расписку (т. 1 л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, занимающего должность инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 об остановке 24 декабря 2022 года автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора на месте, а также отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении и составлении административного материала (т. 1 л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 декабря 2022 года около 23 часов 00 минут он вместе со своим другом ФИО12 ехали по <адрес>, где в районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил поучаствовать понятыми при составлении административного материала. Они согласились и подошли к патрульному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый гражданин, который представился как ФИО2 Сотрудники ГИБДД пояснили, что у них есть основания полагать, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль он также видел неподалеку от патрульного автомобиля. От ФИО2 исходит запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. После чего в их присутствии сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором они и ФИО2 после ознакомления поставили свои подписи. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. ФИО2 также отказался, о чем расписался в протоколе. Замечаний в ходе составления данного административного материала ни у кого не было (т. 1 л.д. 111-112).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО11, об их участии в качестве понятых 24 декабря 2022 года при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, отказе ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора и от прохождения освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, составлении сотрудниками ГИБДД соответствующего материала (т. 1 л.д. 113-114).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который оформлен на его отца. 24 декабря 2022 года в вечернее время он находился в <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут 24 декабря 2022 года он встретил своего знакомого ФИО2, который попросил отвезти его домой. Так как он был занят, ФИО2 предложил ФИО7 дать ему ключи от его автомобиля, чтобы ФИО2 его прогрел и подогнал от гаража к дому, чтобы сэкономить время. ФИО7 согласился и передал ключи от вышеуказанного автомобиля ФИО2 О том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортным средством, и в данный момент находился в состоянии алкогольного опьянения, ему известно не было. Ключи он передал ФИО2 добровольно (т. 1 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № который оформлен на него, но фактически принадлежит его сыну. ФИО2 ему не знаком. Автомобиль у него никто не угонял, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет (т. 1 л.д. 158-159).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 декабря 2022 года его знакомый ФИО7 позвонил ему и попросил забрать его автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС. По прибытию на место задержания ФИО2 он забрал указанный автомобиль и доставил его ФИО7 (т. 1 л.д. 165-166).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО8 от 24 декабря 2022 года, в котором он сообщил, что 24 декабря 2022 года в 22 часа 50 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 3).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 4).

Актом №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 24 декабря 2022 года ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора (т. 1 л.д. 5).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где в 22 час 50 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с признаками опьянения (т.1 л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи гаража у <адрес>, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле Лада 21703 регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 14-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 21 марта 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 21-22).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО7 вблизи <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, управляя которым ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС 24.12.2022 года (т. 1 л.д. 149-154).

Суд признает все вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО2 суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что ФИО2 на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения – 24 декабря 2022 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает менеджером по безопасности в ООО «<данные изъяты>». В собственности ООО «<данные изъяты>» имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. От сотрудников указанного магазина ему стало известно, что 29 апреля 2023 года в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут неизвестный мужчина, которым в последствии оказался ФИО2, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: упаковки салата «Морковь по Корейски», бутылки объемом 0,5 литра водки «Мороша», бутылки объемом 1,5 литра безалкогольного напитка «Фреш Макс», корзинки для продуктов, которая материальной ценности не представляет. Общая сумма ущерба составляет 324 рубля 63 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является администратором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. 29 апреля 2023 года примерно в 19 часов 32 минуты в магазин зашел мужчина, фото которого она видела в социальной сети, где сообщалось, что это ФИО1, который совершает хищения в магазинах. Она вместе с продавцом магазина ФИО15 стали наблюдать за данным мужчиной. Мужчина взял в руки корзинку для продуктов, после чего со стеллажей с товарами положил в корзинку бутылку водки «Мороша» объемом 0.5 литра, бутылку напитка «Фрут макс» объемом 1.5 литра, упаковку салата «морковь по Корейски». После чего мужчина направился к выходу из магазина. В этот момент они стали кричать мужчине, требуя остановиться и расплатиться, однако, мужчина побежал мимо кассы и выбежал за пределы магазина, после чего скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 75).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является продавцом магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. 29 апреля 2023 года примерно в 19 часов 32 минуты в магазин зашел мужчина, фото которого она видела в социальной сети, где сообщалось, что это ФИО2, который совершает хищения в магазинах. Она вместе с администратором магазина ФИО14 стали наблюдать за данным мужчиной. Мужчина взял в руки корзинку для продуктов, после чего со стеллажей с товарами положил в корзинку бутылку водки «Мороша» объемом 0.5 литра, бутылку напитка «Фрут макс» объемом 1.5 литра, упаковку салата «морковь по Корейски». После чего мужчина направился к выходу из магазина. В этот момент они стали кричать мужчине, требуя остановиться и расплатиться, однако, мужчина побежал мимо кассы и выбежал за пределы магазина, после чего скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 76).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением администратора ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» от 29 апреля 2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение продукции принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2 29 апреля 2023 года совершил хищение продукции, и где были изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 57-62).

Справкой, выданная ООО «<данные изъяты>» от 29 апреля 2023 года, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 литра составляет 237 рублей 10 копеек, одной упаковки салата «Морковь по Корейски» составляет 34 рубля 74 копейки, одной бутылки безалкогольного напитка «Фреш Макс» объемом 1,5 литра составляет 52 рублей 79 копеек. Общая сумма ущерба составляет 324 рубля 63 копейки (т. 1 л.д. 135).

Справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой корзинка для продуктов материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 136).

Заключением эксперта ЭКО МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от 12 мая 2023 года, согласно которому след пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 66-68).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 изъяты образцы пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 168).

Заключением эксперта ЭКО МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от 10 августа 2023 года, согласно которому след пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 172-175).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, в котором расположены 3 отрезка липкой ленты «Скотч» со следами пальцев рук, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2023 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На одном из отрезков липкой ленты «Скотч», согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от 10 августа 2023 года имеются следы пальцев рук, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 177-178, 179-180).

Распиской о возмещении ущерба ООО «<данные изъяты>» в полном объеме (т. 1 л.д.236).

Товарно-транспортными накладными, предоставленными ООО «<данные изъяты>» с информацией о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д.137-144).

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО2 суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для сотрудников магазина «<данные изъяты>», похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 324 рубля 63 копейки, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена супруга подсудимого ФИО2 – ФИО16, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.

Приведенные выше показания свидетеля защиты ФИО16 суд принимает как данные, характеризующие личность подсудимого, при этом ее показания не влияют на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, сведения о личности, состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, а также иные положительные характеристики подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания за все совершенные преступления полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие у ФИО2 и его близких родственников заболеваний.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указано активное способствование расследованию преступлений, вместе с тем суд не признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступлений в условиях очевидности и каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, по данному преступлению он не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ по всем преступлениям.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО2 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает ФИО2, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку данные преступления совершены ФИО2 до его осуждения приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года, с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2023 года, окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам, осуществляющим защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение: адвокату Попову А.С. – в размере 1560 рублей, адвокату Яковенко Р.А. – в размере 3120 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 либо его нетрудоспособности не имеется. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в ФИО2 в срок отбытия наказания период отбытого им наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года и время содержания его под стражей с 7 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 12 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО7; белый бумажный конверт с тремя отрезками липкой ленты скотч - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина