Решение по делу № 2-4194/2025 от 10.12.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-4194/2025

УИД: 25RS0002-01-2024-006110-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата) ФИО обратился в Фрунзенский районный суд г.Владивостока с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства (иные данные), с принадлежащим истцу автомобилем (иные данные), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Являясь клиентом ООО «СК «Согласие», по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец (дата) обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Ответом от (дата) страховая компания отказала в возмещении ущерба на основании транспортно-трасологического исследования, направление на ремонт также выдано не было. (дата) истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, а также заявлением (претензия) от (дата) просил выплатить страховое возмещение без учета износа, так как страховщиком не был организован ремонт транспортного средства. Данные заявления были оставлены страховой компанией без удовлетворения. Не согласившись с данным решением страховой компании, истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое принято решение от (дата) о частичном удовлетворении требований, со ссылкой на то, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа, так как восстановление транспортного средства ФИО экономически нецелесообразно. С данным доводом службы финансового уполномоченного, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истец не согласен, со ссылкой на то, что по общему правилу положений Закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выдает ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 руб., страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо вынести потерпевшему. Между тем, направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком истцу выдано не было, размер доплаты за ремонт не указан, предложение о такой доплате истцу не поступало. Указывает, что при принятии решения Финансовый уполномоченный не установил, выдавалось ли истцу направление на ремонт транспортного средства, было ли предложено осуществить доплату за проведение ремонта, и имел ли факт отказа истца от осуществления доплаты за ремонт, а также не учел, что истец согласился на ремонт на любой СТО, при этом согласия на получение выплаты он не давал.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №(№)013, составленному по заявке Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 951 424 руб. В связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (951 424 руб.), за вычетом присужденной финансовым уполномоченным выплаты (261 002 руб.) и с учетом лимита, установленного п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в размере 138 998 руб. Также указывает, что действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых нервных переживаниях из-за сложившейся ситуации, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 руб.

Просит суд взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 138 998 руб., штраф в размере 69 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от (дата) настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, по месту жительства истца.

Истец ФИО, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, третьи лица ФИО, ФИО, ФИОу., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ; информация о движении дела размещена, в том числе на сайте суда в сети Интернет. Согласно телефонограмме, третье лицо ФИО. просил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПРК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи суд выносит определение.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту лица (его представителя), которое по объективным причинам не может присутствовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела (дата) истцом ФИО для обеспечения возможности личного участия в судебном заседании заявлено ходатайство, в котором истец просил в судебное заседание, назначенное на (дата), обеспечить его участие в режиме видеоконференцсвязи, ссылаясь на то, что фактически проживает в <...>.

Согласно телефонограмме от (дата) истцу ФИО было сообщено об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, также истцу было разъяснено его право предоставить дополнительные доказательств по делу. В ответ на данное сообщение ФИО указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайство об отложении судебного заседания (дата) оставляет на усмотрение суда.

Также (дата) от представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО для обеспечения возможности личного участия представителя в судебном заседании поступило ходатайство об обеспечении их участия в судебном заседании, назначенном на (дата), в режиме видеоконференцсвязи. Аналогичное ходатайство было заявлено представителем ФИО в судебном заседании (дата), участие в котором последняя принимала с применением средств видеоконференцсвязи, и которое было удовлетворено судом при наличии технической возможности, с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно телефонограмме от (дата) представителю ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО было сообщено об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, также истцу было разъяснено их право предоставить дополнительные доказательства по делу. В ответ на данное сообщение представитель ответчика ФИО указала, что просят в исковых требованиях отказать в полном объеме, ходатайство об отложении судебного заседания на (дата) оставляет на усмотрение суда, не возражала против рассмотрения дела без их участия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что суд явкой сторон не обязывал, позиции участвующих в деле лиц (как истца, так и ответчика) полно и подробно изложены в материалах дела, в том числе в представленных ответчиком ООО СК «Согласие» письменных возражениях на исковое заявление, которые сторона также имела возможность изложить в ходе судебного заседания (дата), участие которых было обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи; при этом удовлетворение ранее направленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей не является основанием для отложения судебного разбирательства, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и назначения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, и, руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Участвующая ранее в судебном заседании, назначенном на (дата) с применением средств видеоконференцсвязи, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Указала, что в связи с произошедшим ДТП, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства ФИО, по результатам которого установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от (дата), в связи с чем уведомлением от (дата) истцу было отказано в признании заявленного события страховым случает и выплате страхового возмещения. Претензии истца от (дата) и (дата) были рассмотрены и на них даны ответы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от (дата) были частично удовлетворены требования ФИО, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 261 002 руб. Финансовый уполномоченный в основу решения принял выводы экспертного заключения ООО «Эксперт +» (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 951 424 руб., с учетом износа – 506 200 руб.; стоимость ТС до повреждения и на дату ДТП составляет 304 996 руб., стоимость годных остатков – 43 994 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели автомобиля, составляет 261 002 руб. (304 996 руб. – 43 994 руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Полагает, что у ООО СК «Согласие» не было оснований для организации ремонта транспортного средства истца, поэтому и сумма страхового возмещения без износа не подлежит взысканию. Полагает в своем решении Финансовый уполномоченный верно рассчитал размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, оснований для большего взыскания не имеется. Поскольку ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, оснований для проведения ремонта автомобиля истца у страховой компании не имелось. С решением Финансового уполномоченного ФИО был согласен, на что указал при рассмотрении иного гражданского дела по иску ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от (дата), который судом было оставлено без удовлетворения. Решение Финансового уполномоченного от (дата) исполнено страховой компанией (дата), денежные средства перечислены истцу. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения полагает не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании штрафа также полагает не подлежащим удовлетворению. Выразила несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, полагая его недоказанным. Размер расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными и неразумными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda Legend», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации (№).

(дата) в 15 час. 11 мин. в районе дома № (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО и находившегося под управлением водителя ФИО., и «(иные данные), принадлежащего ФИО и находившегося под управлением водителя ФИО

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, ввиду отсутствия разногласий между участниками ДТП, как по обстоятельствам ДТП, так и по характеру и перечню повреждений транспортных средств. Так, в пункте 7 Извещения ФИОу. указано на признание вины, отсутствие разногласий, о чем им проставлена подпись.

В пункте 14 Извещения перечислены повреждения транспортных средств, так, автомобилю (иные данные), причинены следующие повреждения: капот, решетка радиатора, бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, колесо переднее левое, скрытые повреждения. Автомобилю (иные данные), причинены следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, порог левый, крыло переднее левое, бампер передний, дверь задняя левая, бампер задний, крыло заднее правое, стоп-сигнал правый.

Далее, как установлено судом, гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ (№) от (дата). Гражданская ответственность второго водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ (№).

(дата) ФИО обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшего (дата), согласно которому истец просил произвести ремонт его автомобиля. Также просил, после подготовки независимой технической экспертизы ознакомить его с результатами экспертизы; при принятии решения о направлении на ремонт просил согласовать с ним перечень и виды воздействия, стоимость ремонта, стоимость запчастей подлежащих возврату, сроки выполнения работ, предварительно направив в адрес истца акт осмотра; предоставить перечень СТОА для выбора после согласования всех условий по ремонту; согласовать способ доставки автомобиля до СТОА.

(дата) ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра автомобиля «(иные данные).

По заказу ООО «СК «Согласие», ООО «М-ГРУПП» составлено заключение специалиста (№) от (дата), согласно которому повреждения автомобиля марки (иные данные), указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от (дата), в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от (дата), и акте осмотра транспортного средства от (дата), с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в произошедшем (дата) ДТП.

(дата) ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля (иные данные), не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (дата) при столкновении с автомобилем (иные данные), то есть страховой случай не наступил.

(дата) в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО поступило заявление-претензия с требованием произвести выплату неустойки, на которое (дата) страховщик ответил отказом.

(дата) ФИО обратился ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки, на которую (дата) страховщик ответил отказом.

ФИО обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Эксперт +» по вопросу исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» № (№) от (дата), на транспортном средстве «(иные данные), все заявленные повреждения, кроме блока круиз контроля (отрыв крепления), были образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего (дата) в 15 час. 11 мин. в районе (адрес).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от (дата) № (№), проведенному по заявке Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), без учета износа составляет 951 424 руб., с учетом износа запасных частей – 506 200 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 304 996 руб., стоимость годных остатков – 43 994 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № (№) от (дата), с учетом результатов проведённых исследований, требования ФИО удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 261 002 руб.

При этом, из указанного решения Финансового уполномоченного от (дата) следует, что при определении размера страхового возмещения, Финансовый уполномоченный учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства составляет 261 002 руб. (304 996 руб. – 43 994 руб.) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Далее судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находилось гражданское дело (№) по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором ООО «СК «Согласие» ссылаясь на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт +» № (№) от (дата), установившего, что на транспортном средстве ФИО в результате заявленного ДТП были образованы все заявленные повреждения, кроме блока круиз контроля (отрыв крепления), просило суд отменить решение Финансового уполномоченного от (дата) № (№), принятое по обращению ФИО о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 261 002 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу (№) в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.3 ст. 12 указанного Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

С учетом приведенных норм закона, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельства, в силу которых страховщик имел возможность заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхования, судом не установлено.

Проверяя доводы ответчика ООО СК «Согласие» об отсутствии у них оснований для организации ремонта транспортного средства истца, со ссылкой на то, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, и отсутствие, в связи с этим оснований для возмещения истцу суммы страхового возмещения без износа, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 058.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как установлено судом, предъявляя 21.02.2024 страховой компании требование о страховом возмещении, истец просил о проведении восстановительного ремонта его транспортного средства, который фактически проведен не был.

На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от (дата) № (№), проведенному по заявке Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 951 424 руб., с учетом износа запасных частей – 506 200 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 304 996 руб., стоимость годных остатков – 43 994 руб., ФИО страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 261 002 руб.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО СК «Согласие» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта транспортного средства не заключалось; произвести доплату необходимой на ремонт его ТС суммы, сверх установленного лимита, истцу не предлагалось.

Поскольку истец от страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта не отказывался, страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения на денежную

С учетом приведенных норм права и установив, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО СК «Согласие» не была обеспечена, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, что в судебном заседании не оспаривалось; истец от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не отказывался, произвести доплату стоимости ремонта истцу не предлагалось, суд приходит к выводу, что обязанность по договору обязательного страхования ответчиком надлежащим образом не исполнена, что дает истцу право на взыскание убытков.

В соответствии со ст.12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (иные данные), ООО СК «Согласие» на основании решения Финансового уполномоченного от (дата) выплачено страховое возмещение на общую сумму 261 002 руб. (304 996 руб. – 43 994 руб.), рассчитанное с учётом стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №(№), составленному по заявке Финансового уполномоченного.

Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие истца ФИО с размером выплаченной суммы страхового возмещения, а также с порядком его расчета произведенным Финансовым уполномоченным.

При этом заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №(№), составленное по заявке Финансового уполномоченного, истцом не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из изложенного следует, что ввиду отсутствия соглашения страховщика и потерпевшего на проведении восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (что имело место в рассматриваемом случае), выплата страховщиком страхового возмещения с учетом затрат на восстановительный ремонт с учётом износа, неправомерна, что также явилось основанием предъявления настоящих исковых требований.

Как установлено ранее, согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от (дата) № (№), проведенному по заявке Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), без учета износа составляет 951 424 руб., с учетом износа запасных частей – 506 200 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 304 996 руб., стоимость годных остатков – 43 994 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, в том числе проведенных ответчиком и Финансовым уполномоченным в совокупности, принимает в качестве допустимого доказательства по делу выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от (дата) № (№), проведенного по заявке Финансового уполномоченного, поскольку оно получено в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом на основании имеющихся материалов, с предоставлением и изучением полной совокупности фотоматериалов с места ДТП, в том числе имеющихся непосредственно у истца и ответчика.

Экспертиза выполнена экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в соответствии с нормативно-правовыми актами, с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Заключение составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 835) имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством не оспоренным сторонами в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что технические повреждения, причиненные автомобилю «(иные данные), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), а иное в судебном заседании не оспаривалось; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю, согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от (дата) № (№) составляет 951 424 руб. (без учета износа), суд находит исковые требования истца ФИО в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 138 998 руб. (400 000 руб. - 261 002 руб.), то есть с учетом лимита, установленного п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» и за вычетом присужденной Финансовым уполномоченным и фактически выплаченной части страхового возмещения (261 002 руб.); поскольку проведение восстановительного ремонта по заявлению страхователя не было организовано страховщиком, истец от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не отказывался, произвести доплату стоимости ремонта истцу не предлагалось, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 998 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчика в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и полагает возможным снизить её размер до 7000 руб., поскольку данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 82-83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО. рассчитывается, исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 138 998 руб., и составляет 69 499 руб. (138 998 руб. х 50 %).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определение размера неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, требования ФИО подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому Исполнитель – ФИО, оказал Заказчику – ФИО юридические услуги по подготовке документов, искового заявления, консультационные услуги по вопросу взыскания суммы страхового возмещения с ООО СК «Согласие» по факту ДТП от (дата). Стоимость услуг по договору была оплачена Заказчиком и получена Исполнителем в полном объеме (20 000 руб.), о чем последним составлена расписка от (дата) о получении сумм.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (подготовке документов, составление искового заявления, иных документов; участие в качестве представителя в судебном заседании (дата)), иные процессуальные действия, суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. требованиям разумности и соразмерности. С учетом изложенного, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8170 руб. (из которых: 5170 руб. – за требования имущественного характера и 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН (№)) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ серии 0812 (№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 998 руб., штраф в размере 69 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН (№)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8170 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.