УИД №77RS0021-02-2022-003846-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5146/22 по иску ФИО1 к ООО «Правовая культура» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 142000 руб., уплаченные по договору № 15112103 от 15.11.2021 на оказание юридических услуг, ввиду того, что услуги не были оказаны в установленный договором срок, а также за пределами данного срока, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, также признать данную сделку недействительной, поскольку ее требования о расторжении договора не были ответчиком исполнены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2021 между истцом и ответчиком ООО «Правовая культура» заключен договор об оказании юридических услуг № 15112103, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по правому анализу и изучению ситуации, отстаивание интересов заказчика в ООО «Хоум кредит Финанс Банк», подготовка проекта претензии в данный банк.

Стоимость услуг по данному договору составила 142000 руб., которые истцом оплачены полностью.

Согласно условиям данного договора срок оказания услуг устанавливается фактическим сроком надлежащего оказания услуг Исполнителем.

Факт оказания услуг подтверждается, а сроки действия Договора прекращаются подписанием акта об оказании юридических услуг.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора – актом выполненных работ (пункт 4.4 Договоров) либо мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта (п. 5.5 Договоров), а также отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу, что услуги по договору № 15112103 от 15.11.2021 ответчиком истцу оказаны не были.

Истцом была направлена претензия от 06.12.2021 о возврате денежной суммы оплаченной по договору № 15112103 от 15.11.2021, а также требования о его расторжении (л.д. 11).

Претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 142000 руб., оплаченных по договору № 15112103 от 15.11.2021

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в заявленном истцом размере 5000 руб., полагая, что данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73500 руб. не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Правовая культура» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере 4040 руб.

Разрешая требования истца о признании договора недействительным по причине отказа ответчика от его расторжения на основании направленной истцом претензии, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении как не основанных на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовая культура» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Правовая культура» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 4040 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева