РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1049/2025 22 сентября 2025 года
77RS0016-02-2024-008879-61
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финэлемент» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Финэлемент» (далее – ООО «Финэлемент») обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании убытков в размере 95 727 руб. В обоснование требований указано, что истец являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 23 октября 2020 года, входящему в состав сводного исполнительного производства №-СД, должником по которому являлся М. Полагает, что денежные средства, поступившие от реализации транспортного средства <данные изъяты>, были распределены между иными взыскателями по сводному исполнительному производству ошибочно, поскольку указанное транспортное средство находилось в залоге у истца, тем самым нарушено право ООО «Финэлемент» на получение денежных средств от реализации заложенного имущества.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).
Представитель истца ООО «Финэлемент», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Минфин России, третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, представители третьих лиц ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, ООО «Агенство Судебного взыскания», ООО ПКО «Югорское коллекторское агенство», ООО МФК «Займер», АО «Титькофф банк», ООО «ТГК-2 энергосбыт», ООО «СФР Титан», ООО ПКО «Сириус-Трейд», ООО «Региональная Служба Взысканий», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «ЦентроФинанс онлайн», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому являлся М.
В состав сводного исполнительного производства №-СД входило исполнительное производство №-ИП от 23 октября 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4251/2020 от 31 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, о взыскании с М. в пользу ООО «Финэлемент» задолженности по договору займа от 17 июля 2019 года №, государственной пошлины в возврат в общей сумме 208 727 руб.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику М.
17 октября 2022 года направлена заявка на привлечение специалиста оценщика.
11 ноября 2022 года вынесено постановление о принятии оценки арестованного имущества, согласно которому стоимость транспортного средства равна 352 500 руб.
26 декабря 2022 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
На основании уведомления о не реализации имущества в месячный срок судебным приставом-исполнителем 22 февраля 2023 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость имущества установлена в размере 299 625 руб.
06 марта 2023 года денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 299 625 руб. были перечислены на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Вырученные денежные средства от продажи транспортного средства были распределены по сводному исполнительному производству №-СД с учетом положений ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Денежные средства в размере 115 585 руб. 87 коп. были перечислены ООО «Финэлемент» (заявка на кассовый расход от 21 марта 2023 года №).
Ссылки истца в исковом заявлении на то, что фактически поступили денежные средства в размере 113 000 руб. не подтверждены документально.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2023 года исполнительное производство №-ИП от 23 октября 2020 года окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.
Как указывает истец, денежные средства, поступившие от реализации транспортного средства, были распределены между иными взыскателями по сводному исполнительному производству ошибочно, поскольку указанное транспортное средство находилось в залоге у истца, тем самым нарушено право ООО «Финэлемент» на получение денежных средств от реализации заложенного имущества.
Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 3 которого нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на основе принципов, перечисленных в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, на основе принципа законности.
Частью 4 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно положениям ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределению и перечислению взыскателю подлежат денежные средства, взысканные с должника.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Согласно ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 указанной статьи).
Между тем отступление от такой очередности допускается в случаях, установленных законом, в частности - при удовлетворении требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества (ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма от 17 июля 2019 года № 17 июля 2019 года между ООО «Финэлемент» и М. заключен договор залога № в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Сведения о наличии залога транспортного средства внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации 21 июня 2021 года, залогодержатель ООО «Финэлемент». Указанная информация является общедоступной для неопределенного круга лиц.
Ссылки представителя ответчика о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о залоге автомобиля, опровергаются материалами дела. Так, при поступлении судебному приставу-исполнителю 01 марта 2021 года заявления взыскателя о розыске имущества должника-гражданина М. в приложении был приложен договор залога от 17 июля 2019 года № на 3-х листах. Договор залога содержит все необходимые идентификационные данные залогодателя и залогодержателя, их подписи, ссылку на заключенный договор микрозайма, который был указан в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 31 июля 2020 года по делу № 2-4251/2020, имелись ссылки на конкретное заложенное имущество.
Факт того, что заявление взыскателя о розыске имущества должника-гражданина фактически поступало 01 марта 2021 года судебному приставу-исполнителю, подтверждается сводкой по исполнительному производству, в которой фигурирует поступление такого заявления, а также сведениями о вынесенном 04 марта 2021 года постановлении об отказе в объявлении розыска, а также представленной истцом копией постановления от 04 марта 2021 года об отказе в объявлении розыска должника.
Отсутствие указанных документов в исполнительном производстве не подтверждает позицию ответчика.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю, начиная с 01 марта 2021 года, было известно о наличии залога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику М. в пользу взыскателя ООО «Финэлемент», в связи с чем последующее распределение денежных средств, поступивших от реализации автомобиля, должно было производиться с учетом приоритетного права взыскателя ООО «Финэлемент» на получение денежных средств перед другими взыскателями.
Таким образом, распределение вырученных от продажи транспортного средства, находящегося в залоге у ООО «Финэлемент», денежных средств между иными взыскателями по сводному исполнительному производству, не являющихся залогодержателями, до полного удовлетворения требований ООО «Финэлемент» является нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.
В данном случае судебный пристав-исполнитель произвел неправомерное распределение денежных средств, вырученных от продажи заложенного транспортного средства, между иными взыскателями по сводному исполнительному производству в общей сумме 93 141 руб. 13 коп. (208 727 руб. (взысканная сумма по судебному приказу) – 115 585 руб. 87 коп. (уже перечисленная сумма после реализации автомобиля истцу)).
То обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках законно возбужденных исполнительных производств само по себе не исключает возможность квалификации перечисления в качестве ошибочного, сделанного в отсутствие правовых оснований.
Поскольку совокупность условий наступления деликтной ответственности гражданско-правового характера, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, а именно противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, факт наступления убытков непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истцов убытков, установлена, следовательно, исковые требования заявлены истцом правомерно.
При этом, судом установлено, что ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.
В материалы дела представлена информация о частичном возврате денежных средств, а именно в размере 68 892 руб. 22 коп.
Представленными в материалы дела заявками на кассовый расход от 03 июля 2025 года (20289,97; 3028,60 и 9152,00), 15 июля 2025 года (6029,45), 20 июля 2025 года (12805,80) и от 02 сентября 2025 года (17586,40) подтвержден факт последующего перечисления средств в общем размере 68 892 руб. 22 коп. в пользу ООО «Финэлемент».
Таким образом, размер причиненных истцу убытков в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя составил по состоянию на дату разрешения спора 24 248 руб. 91 коп. (93 141 руб. 13 коп. - 68 892 руб. 22 коп.).
Как установлено ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 24 248 руб. 91 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально признанным судом обоснованными требованиям 2 994 руб. 23 коп., при этом размер взыскиваемой госпошлины не подлежит уменьшению, поскольку требования истца были частично удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд; в удовлетворении исковых требований к Минфину России, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финэлемент» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финэлемент» (ИНН №) убытки в размере 24 248 руб. 91 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 994 руб. 23 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финэлемент» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финэлемент» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.
Председательствующий Е.В. Акишина