РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города ФИО1 составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 01.02.2022 г.по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «№, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ответчик, который, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 г. осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.1 и п.6.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик,гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, до настоящего момента ответчик не возместил причиненный истцу материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО4 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом,с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 147 800 рублей,расходов на изготовление заключения специалиста в размере 10000 руб., расходов по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 547 руб., а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 5133 руб.,расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 65 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 220 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.04.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «МАКС».

В судебное заседании истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, пояснил, что ответчик не согласен с выводами эксперта ИП ФИО6, в связи с чем, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению. Указал, что на момент ДТП автомобиль «Форд Фокус» принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи, что ответчиком не оспаривается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «МАКС», извещенное надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии не настаивало, какие-либо ходатайства в суд не направило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением ФИО5

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что в том числе на момент ДТП (01.02.2020 г.), автомобиль «№ принадлежитФИО5 на праве собственности.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО5 управляя автомобилем №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 года в отношении ФИО5, имеющимся в материалах дела.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля №,ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО5 по полису ОСАГО не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистуПшеничнову Д.А., согласно заключения которого №К158/22 от 28.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на дату ДТП – 01.02.2022 г. без учета износа составляет 186 632 руб.

Истцом понесены расходы на оплату составления заключения специалиста №К158/22 от 28.02.2022 г. в размере 10 000 руб., что подтверждается договором №Д-162/22 от 14.02.2022 г., заключенным между ФИО8 и ФИО4, а также чеком от 28.02.2022 г. на сумму 10000 руб. Кроме того, понесены расходы в размере 547 руб. на извещение ответчика об осмотре транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком ООО «Ростелеком Розничные системы» от 10.02.2022 г.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждение, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.05.2022 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта №38/2022 от 24.06.2022 г., выполненного ИП ФИО6, в соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле «№ не находят своего подтверждения, а в частности повреждения наконечника рулевой тяги левой, повторителя указателя поворота правого на крыле переднем правом, повторителя указателя поворота правого в зеркале заднего вида правом.

Повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, двери правой, накладки арки передней правой, подкрылка переднего правого колеса, надставки арки переднего правого колеса, нижней части проема двери правой, угловой панели кабины правой, наконечника левого рулевой тяги, рессоры передней правой, кронштейна заднего передней правой рессоры, рамы автомобиля №, который находился под управлением водителя ФИО4, могли быть получены автомобилем № при контакте с автомобилем «№, в ДТП произошедшего 01.02.2022 г. в 20 час. 40 минут в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования, оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля «№, являющихся следствием ДТП от 01.02.2022 г., и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: облицовка бампера переднего – разрушена в правой части с утратой фрагментов – замена; крыло переднее правое – деформация в передней, средней и задней частях с образованием заломов металла, складок, вытяжки металла, нарушения ЛКП – замена, окраска;дверь передняя правая – деформация на площади более 50% с образованием заломов металла, острых и плавных складок – замена, окраска; накладка арки передняя правая – разрушение с утратой фрагментов – замена; подкрылок переднего правого колеса – разрыв материала в правой части – замена; надставка арки переднего правого колеса – деформация в передней средней и задней частях с образованием заломов металла, острых и плавных складок – замена, окраска;нижняя часть проема двери передней правой – деформация с образованием изгибов металла, плавных складок – замена, окраска (ремонтный комплект); угловая панель задняя правая – деформация в средней части на площади менее 0,02 кв.м. с образованием плавной складки – ремонт 1, окраска; наконечник рулевой тяги левый – отрыв пальца шарового соединения – замена; рессора передняя правая – деформация с образованием изгиба – замена; кронштейн задний передней правой рессоры – погнут – замена; рама – деформация правого лонжерона в средней части с образованием изгиба металла, сгиба в горизонтальной и диагональной плоскости на длине более 80 см – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2022 г., личного осмотра, произведенного экспертом ФИО6, анализа акта осмотра ТС №К-158/22 от 16.02.2022, подготовленного ИП ФИО8, фотоматериалов к акту осмотра, составляет 183800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2022 г., личного осмотра, произведенного экспертом ФИО6, анализа акта осмотра ТС №К-158/22 от 16.02.2022, подготовленного ИП ФИО8, фотоматериалов к акту осмотра, составляет 110 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2022 г., личного осмотра, произведенного экспертом ФИО6, анализа акта осмотра ТС №К-158/22 от 16.02.2022, подготовленного ИП ФИО8, фотоматериалов к акту осмотра, без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановского региона составляет 147800 руб.

Рыночная стоимость представленного к оценке КТС «№, по состоянию на 01.02.2022 г., с учетом округления, составляет 344100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановского региона не превышает его рыночную стоимость. В соответствии с поставленным вопросом величина суммы годных остатков не определяется.

Заключение эксперта №38/2022 от 24.06.2022 г., выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении №38/2022 от 24.06.2022 г., в связи с чем, доводы ФИО5 о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО6 №38/2022 от 24.06.2022 г., суд полагает не состоятельными.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права,поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика в ДТП от 01.02.2022 г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО не была застрахована, суд полагает заявленные ФИО4 требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущербав размере 147 800 руб., а также расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы на извещение об осмотре транспортного средства в размере 547 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 4156 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от 07.03.2022 г. на сумму 5133 руб.

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 977 руб. (5133-4156) подлежит возврату ФИО4 как излишне уплаченная.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление иска ответчику в размере 65 руб., (кассовый чек АО «Почта России от 11.03.2022 г.), а также расходы на оплату курьерских услуг по направлению иска в суд в размере 220 руб. (кассовый чек ООО «Компания «Тензор» от 14.03.2022 г.), которые также полежат взысканию с ответчика.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг №01/03/22 от 02.03.2022 г., а также чеком от 11.03.2022 г. насумму 20000 руб. об оплате ФИО4 ФИО2 денежных средств за оказание юридических услуг.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, а также учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является в достаточной степени разумной и подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности, необоснованности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Однако, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1800 руб., суд не усматривает, в силу следующего.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска судом интересы ФИО4 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.03.2022 г., удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО9

При этом текста указанной доверенности следует, чтоФИО4 уполномочил своего представителя на представление его интересов не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, исполнением судебных актов, привлечением к административной ответственности и т.д., что не позволяет суду прийти к выводу о том, чтоуказанная доверенность выдана истцом исключительно в связи с рассмотрением настоящего иска.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, из материалов дела следует, что при назначении по делу судебной экспертизы определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.05.2022 г. расходы по ее оплате были возложены на ответчикаФИО5

Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена, в связи с чем, эксперт ФИО6 обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов на выполненную судебную экспертизу в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с ответчикав пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО4 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 147 800 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по уведомлению об осмотре транспортного средства в размере 547 руб., а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4156 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы курьерской службы в размере 200 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 977 (девятьсот семьдесят семь) руб., уплаченную по чек-ордеруПАО Сбербанк от 07.03.2022 г.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 15сентября 2022 г.