Дело № 2-2027/2025

УИД 22RS0066-01-2025-003107-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Виноградовой В.Р.,

с участием прокурора Цицориной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского административного округа г.Тюмени в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Калининского административного округа г.Тюмени обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой округа в ходе проведения проверки по обращению ФИО1, а также путем изучения материалов уголовного дела №, возбужденное СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил, что неизвестное лицо, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1, в связи с чем ФИО1 произвела перевод денежных средств на банковский счет посредством банкомата ПАО «Сбербанк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ., г. Тюмень) на сумму <данные изъяты>. на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит»). Таким образом, ФИО2 без законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>., чем неосновательно обогатился.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Цицорина Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Принимая во внимание мнение стороны истца, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав процессуального истца Цицорину Т.Е., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. (п. 1 ст. 45 ГПК РФ). <данные изъяты>

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей посредством мессенджера «Telegram» поступил звонок с неизвестного номера от женщины, которая представилась сотрудницей ФСБ и сказала, что с ее личного счета «ВТБ» и «Сбербанк» переводятся денежные средства на помощь ВС Украины.

В дальнейшем с ФИО1 продолжил разговор мужчина, который представился сотрудником ЦБ РФ. Он предложил снять денежные средства и положить их на безопасный счет. Мужчина сказал ФИО1 скачать приложение «МИР ПЭЙ» на телефон, что она и сделала. Он продиктовал ФИО1 номер банковской карты, который она ввела в приложении «МИР ПЭЙ», затем пин-код, после чего ФИО1 поднесла телефон устройству банкомата и положила свои денежные средства на счет № в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 перевела на банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты>. посредством банкомата ПАО «Сбербанк» № (чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ, местное время: ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе предварительного следствия следователем направлен запрос в КБ «Ренессанс Кредит» по установочным данным ключ карты № в связи с чем установлена принадлежность банковского счета, на который ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. предъявлены к ответчику ФИО2, т.к. согласно сведениям КБ «Ренессанс Кредит» дебетовая карта № выпускалась в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 Так, денежные средства в размере <данные изъяты>. поступили на указанный банковский счет посредством банкомата ПАО «Сбербанк», имеющего № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из г. Тюмени. Денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены, что подтверждается официальным ответом ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Из выписки по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на него поступили денежные средства от отправителя ФИО1

Письменными материалами дела установлено, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между ФИО1 и ФИО2 на перечисление денежных средств на сумму <данные изъяты>. не имеется, между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по иску.

Поскольку факт перевода денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, доказательства перечисления денежных средств от ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Калининского административного округа г.Тюмени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2025.