Дело № 3а-15/2022
55OS0000-01-2021-000297-72
Строка стат. отчета 3.123
Омский областной суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Ланцовой М.В.
при секретаре Зварич Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Министерству имущественных отношений Омской области об оспаривании решений и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 3-этажное административное здание, почтовый адрес ориентира: ;
- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание магазина, почтовый адрес ориентира: . (т. 4 л.д. 14-19)
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2020 года составляет рубля. (т. 4 л.д. 13)
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26 мая 2021 года № 39-П «О внесении изменений в Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п» и по состоянию на 1 января 2020 года составляет рубля. (т. 3 л.д. 187-189, т. 4 л.д. 12)
На основании отчетов об оценке от , выполненных ООО «» (оценщик .), административный истец года обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение), просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере рыночной стоимости рублей, земельного участка с кадастровым номером – рублей. (т. 3 л.д. 9-10, 11-12, 13-14, 15-16)
Решениями бюджетного учреждения от № и № в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано. (т. 3 л.д. 18-21, 23-26)
Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых обязательств, ИП ФИО1 года обратился в суд с требованием об оспаривании указанных решений и установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. (т. 1 л.д. 3-6)
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, представив письменное ходатайство об отказе от административных исковых требований в части оспаривания решения бюджетного учреждения от года № и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости, ввиду превышения рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, над его кадастровой стоимостью, а также просил признать решение бюджетного учреждения от года № незаконным и установить по состоянию на года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере рыночной стоимости рублей согласно заключению судебной экспертизы № от года. (т. 6 л.д. 8-97, 113)
В судебном заседании представитель административного истца ИП ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель бюджетного учреждения ФИО3 в части прекращения производства по делу не возражал. Считал неподлежащими удовлетворению административные исковые требования о признании решения бюджетного учреждения от года № незаконным и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости. Просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу бюджетного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере рублей. (возражения – т. 3 л.д. 1-8, т. 4 л.д. 101-103, 163-165, т. 5 л.д. 177-179, т. 6 л.д. 114)
Административный истец ИП ФИО1, представители Министерства имущественных отношений Омской области, Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ ФКП Росреестра при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали. (отзывы – т. 3 л.д. 98-100, т. 4 л.д. 114-115, 117-118, 119-120, 125-127, т. 5 л.д. 174-176)
Разрешая ходатайство о прекращении производства по административному делу в части, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. (часть 5 статьи 46 КАС РФ)
Статьей 194 КАС РФ в качестве основания для прекращения производства по административному делу предусмотрен отказ административного истца от административного иска и принятие его судом.
Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 1 статьи 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Право представителя ИП ФИО1 ФИО2 на полный либо частичный отказ от административного иска предусмотрено в доверенности от ; согласно заявлению последствия отказа от административных исковых требований, предусмотренные КАС РФ, представителю известны. (т. 6 л.д. 110, 113)
Учитывая, что отказ от административного иска является процессуальным правом административного истца и не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска в части оспаривания решения бюджетного учреждения от года № и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в размере рыночной стоимости и прекратить производство по делу в указанной части.
Разрешая требования о признании решения бюджетного учреждения от № незаконным и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости рублей, суд исходит из следующего.
Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». (далее - Закон № 237-ФЗ)
Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.
Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.
Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116. (т. 3 л.д. 34-47)
В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. (за исключением случаев, установленных настоящей статьей)
Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ)
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером является действующей, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения. Соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ИП ФИО1 обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года. К заявлению приложен отчет об оценке № от года. (т. 3 л.д. 9-10, 13-14)
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.
бюджетным учреждением принято решение № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению в отчете выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости. Так, имеются нарушения п. 5 ФСО № 3, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, допускает неоднозначное толкование полученных результатов; п.п. «в» п. 22 ФСО № 7, поскольку оценщиком необоснованно использование в расчетах лишь части доступных ему объектов-аналогов. Кроме того, в отчете имеются нарушения, исправление которых приведет (может привести) к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. (т. 3 л.д. 23-26)
Указанное решение было принято по итогам рассмотрения заявления административного истца на заседании комиссии по рассмотрению отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости года, решение принято единогласно. (т. 3 л.д. 27-32)
Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Оспариваемое решение бюджетного учреждения направлено ФИО1 по электронной почте года, а также посредством почтовой связи , получено административным истцом года (т. 4 л.д. 83-84, 99, 241).
Настоящее административное исковое заявление поступило в суд года.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации.
В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет № от , подготовленный ООО «» (оценщик .)
В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на года составляет рублей. (т. 1 л.д. 61-239)
Определением Омского областного суда от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года, по ходатайству ИП ФИО1, ходатайству бюджетного учреждения по делу назначена экспертиза для установления соответствия отчета об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, наличия в отчете недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения, проведение которой поручено эксперту ООО « «» (т. 4 л.д. 248-255, т. 5 л.д. 56-64)
По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № от , согласно которому отчет № от года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером соответствует в целом требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, СПОД РОО 2020 и заданию на оценку, сделанный оценщиком вывод о величине рыночной стоимости объекта оценки можно признать обоснованным. Также согласно заключению эксперта, нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении бюджетного учреждения, в целом не обнаружены. Частично подтверждены отдельные формальные замечания к отчету относительно возможного введения в заблуждение пользователей отчета относительно данных, не участвующих в расчетах итогового значения стоимости (период проведения оценки, данные о площади и/или цене предложения объектов-аналогов). Исключение Оценщиком подобных объектов-аналогов из окончательного расчета стоимости согласно правилам математической статистики, в отчете указывает на то, что исправление данных замечаний не приводит к изменению итоговой стоимости, в связи с чем данные замечания бюджетного учреждения эксперт считает частично обоснованными, однако несущественными и не влияющими на итоговый результат оценки. (т. 5 л.д. 89-135)
Поскольку выводы эксперта о соответствии отчета № от требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, а также по вопросу о наличии недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения, вызвали сомнения в их обоснованности, определением Омского областного суда от по ходатайству ИП ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза для установления соответствия отчета об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, наличия в отчете недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения; при наличии нарушений, определить рыночную стоимость объекта по состоянию на . Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». (т. 5 л.д. 195-204)
По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № от , согласно которому:
- в отчете № от года имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № от года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а именно: осмотр объекта оценки был проведен 26 августа 2020 года, при этом проведение осмотра объекта оценки было возможно в период, максимально близкий к дате оценки 15 февраля 2021 года, что не соответствует требованиям п. 5 ФСО № 7; в отчете, представленном на бумажном носителе, отсутствует нумерация на стр. 66, 67, в форме электронного документа отсутствует нумерация на стр. 30-53, 68, 69, что не соответствует п. 6 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, одновременно экспертом отмечено, что указанное нарушение является формальным, не влияющим на конечный результат оценки; в разделе 7.4 отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, приведенное в разделе 9.1.1 является неполным, что не соответствует п. 22 «в» ФСО № 7; анализ предложений, представленных в разделе 7.4 отчета, не позволяет сделать вывод о том, что диапазон стоимости земельных участков под производственную деятельность, расположенных в ценовой зоне С5, составляет 150-1000 руб./кв., что не соответствует п. 5 ФСО № 3, при этом указанный диапазон стоимости соответствует ценовой зоне С5 согласно территориально-экономическому зонированию г. Омска, приведенному в справочнике оценщика «Земельные участки-2020» НП «Омская коллегия оценщиков»; в таблице 7.4, 9.1 исследуемого отчета указана информация о цене объекта-аналога № 9, не соответствующая цене, указанной в объявлении на стр. 116 отчета, что не соответствует п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, одновременно экспертом отмечено, что указанное нарушение является формальным, не влияющим на конечный результат оценки, поскольку в расчет принято верное значение; в расчет принята величина площади объекта-аналога № 9, не соответствующая указанной в объявлении на стр. 131 отчета, что не соответствует п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ;
- отчет ООО «» № от об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков в части: формулировка названия исследуемого отчета не соответствует требованиям п. 28 ФСО № 1, ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, при этом исследуемый документ по форме и содержанию является отчетом об оценке, в связи с чем имеет место формальное несоответствие; дата начала периода проведения оценки (26 августа 2020 года), указанная в задании на оценку, предшествует дате заключения договора на оценку (10 февраля 2021 года), что не соответствует требованиям п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ; осмотр объекта оценки был проведен 26 августа 2020 года, при этом проведение осмотра объекта оценки было возможно в период, максимально близкий к дате оценки 15 февраля 2021 года, что не соответствует требованиям п. 5 ФСО № 7; в отчете, представленном на бумажном носителе, отсутствует нумерация на стр. 66, 67, в отчете в форме электронного документа отсутствует нумерация на стр. 30-53, 68, 69, что не соответствует п. 6 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, одновременно экспертом отмечено, что указанное нарушение является формальным, не влияющим на конечный результат оценки; в разделе 7.4 отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, приведенное в разделе 9.1.1, является неполным, что не соответствует п. 22 «в» ФСО № 7; в таблице 7.4, 9.1 исследуемого отчета указана цена объекта-аналога № 9, не соответствующая цене, указанной в объявлении на стр. 116 отчета, что не соответствует п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, одновременно экспертом отмечено, что указанное нарушение является формальным, не влияющим на конечный результат оценки, поскольку в расчет принято верное значение; в расчет принята величина площади объекта-аналога № 9, не соответствующая указанной в объявлении на стр. 131 отчета, что не соответствует п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ; объект-аналог № 16 необоснованно принят в качестве аналога в сегменте «Производственная деятельность», поскольку расположен в градостроительной зоне ОД1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение объектов производственного назначения, что не соответствует п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ;
- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на года составляет рублей. (т. 6 л.д. 8-97)
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение № от , подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт ФИО4 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2021 года. (т. 6 л.д. 8)
При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке № от требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.
Относительно требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в размере рыночной стоимости суд исходит из следующего.
В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Расчет рыночной стоимости земельного участка в экспертном заключении № от произведен с применением сравнительного подхода с обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов. Экспертом изучен рынок недвижимости, проведен анализ объекта оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оспариваемый объект, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки.
Оценка проводилась по состоянию на .
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в заключении, суду не представлено.
Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили, возражений относительно установленного экспертом размера рыночной стоимости объекта недвижимости не представили.
При таком положении суд находит возможным определить кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании указанного экспертного заключения.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
С учетом изложенного, датой подачи заявления следует считать года.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. (п.п. 1, 7)
В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как указано выше года определением суда назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению в сумме рублей возложены на ИП ФИО1 (т. 4 л.д. 248-255)
Денежные средства в указанном размере на счет суда административным истцом не внесены.
Принимая во внимание, что определение суда от года исполнено, экспертом ООО «» ФИО5 подготовлено и представлено в суд заключение № от , судебные расходы в размере рублей по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «».
При этом возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, в том случае, если заключение эксперта не положено в основу принятого по делу судебного акта в связи с несогласием суда с выводами эксперта, заключение которого отвечает признакам допустимого доказательства, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.
Определением суда от года по делу назначена повторная судебная экспертиза, расходы по ее проведению в части первого и второго вопросов в сумме рублей возложены на Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». (т. 5 л.д. 195-204)
Денежные средства в указанном размере перечислены на счет суда административным ответчиком.
На основании определения судьи от произведена оплата экспертной организации за производство экспертизы в общей сумме рублей. (т. 6 л.д. 115)
Выводы эксперта № от года о наличии в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка недостатков, приняты судом во внимание при разрешении административного искового заявления.
Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы нарушения, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, подтверждены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в указанной части, судебные расходы в размере рублей по оплате судебной экспертизы в части первого и второго вопросов подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджетного учреждения.
Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от административного иска в части оспаривания решения бюджетного учреждения от № и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .
Прекратить производство по административному делу в указанной части.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на года в размере рублей.
Датой подачи заявления считать года.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «» судебные расходы в размере () рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» судебные расходы в размере () рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Омского областного суда Ланцова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.