РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2022 по исковому заявлению фио фио к ООО «УК ЖК Строгинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов на проведение оценки сумма, денежной компенсации морального вреда, нотариальных расходов сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, штрафа сумма
Мотивируя заявленные исковые требования истец указала, что она является собственником квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес. 18 августа 2020 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 18.08.2020 года. В соответствии с данным актом, залив квартиры № 109 произошел из-за прорыва свища на резьбовом отводе общедомового трубопровода ГВС до запорного крана в вышерасположенной квартире № 119. В результате данного залива имуществу истца были причинены повреждения. В акте истец указала, что не была согласна с замерами и выводами ООО «УК ЖК Строгинский». Для проведения повторного обследования квартиры состоялся осмотр 26 августа 2020 года, повреждения были отражены в акте. Для установления размера причиненного ущерба по обращению истца была проведена экспертиза, согласно отчета эксперта от 14.09.2020 г. итоговая сумма на устранения причиненного ущерба составила сумма Поскольку ответ на досудебную претензию ответчик истцу не направил, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014 г.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «УК ЖК Строгинский».
18 августа 2020 года произошел залив квартиры № 109, по адресу адрес, о чем был составлен акт о заливе от 18.08.2020 года. Актом установлено, что в ходе осмотра вышерасположенной квартиры № 119 выявлено следующее: свищ на резьбовом отводе, общедомового трубопровода ГВС, до запорного крана. В соответствии с актом, в результате залива в кв. № 109 были повреждены следующие элементы:
-кухня: повреждение столешницы кухонного гарнитура, панелей, полок, шкафов гарнитура, намокание стен на площади 3 кв.м.;
- коридор: повреждение шкафа кухни, отслоение нижней части панели, коробление дверного полотна – 2 шт.;
- комната (зал): коробление напольного покрытия (ламинат) на площади 13 кв.м., повреждения прикроватной тумбочки – 4 шт., журнальный стол – 1 шт., повреждения наличников. Возможны скрытые дефекты электропроводки.
При подписании указанного акта истец указала, что не согласна с перечнем имущества, который был поврежден в результате залива, что отражено в акте о заливе от 18.08.2020 г.
26 августа 2020 года управляющей компанией проведен повторные осмотр квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес. В ходе проведения осмотра были выявлены следующие повреждения:
- санузел: коробление, деформация тумбы умывальника – 1 шт., коробление, деформация настенного шкафа – 1 шт.
- кухня (зал): пятна, трещины на табуретке (пуфике) – 2 шт., пятна, трещины на диване – 1 шт., неисправность электрического теплого пола под плиткой;
- комната: желтые разводы на прикроватном панно -1,5 кв.м., коробление напольного покрытия (ламината) на площади 22 кв.м.
При подписании указанного акта истец указала, что у нее не включается телевизор.
Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма
Ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Для проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.
Из выводов экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» следует, что рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес после залива от 18.08.2020 года, на дату залива, составляет: сумма Рыночная стоимость поврежденного в результате залива от 18.08.2020 г. имущества истца в виде мебели, электрооборудования, предметов интерьера на дату залива, с учетом допустимых округлений, составляет сумма
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства вина не оспаривалась.
Таким образом, суд считает возможным, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате залива истцу руководствоваться заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, в связи с чем с ответчика ООО «УК ЖК Строгинский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере сумма, стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере сумма, а всего в счет причиненного ущерба сумма
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда сумма, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом применения ст. ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование истца фио о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, рекомендованных Постановлением Пленум Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет указанных расходов на представителя в размере сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела.
Поскольку истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
Требования о взыскании нотариальных расходов за составление доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на представление интересов истца выдана общая, не на ведение конкретного дела.
Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая, что исковые требования иска были удовлетворены частично, а сведения об оплате судебной экспертизы в материалы дела не представлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, с истца ФИО1 в счет расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Одновременно на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ЖК Строгинский» в пользу фио фио в счет причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма
В удовлетворении искового заявления в остальной части - отказать.
Взыскать с фио фио в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» в счет проведения судебной экспертизы сумма
Взыскать с ООО УК ЖК Строгинский в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» в счет проведения судебной экспертизы сумма
Взыскать с ООО УК ЖК Строгинский» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года