Решение по делу № 2-1260/2023 от 31.07.2023

Копия

39RS0004-01-2023-000476-21

Дело №2-1260/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6-адвокатов Шириной Ю.В., Титаренко В.А., представителя администрации городского округа «Город Калининград» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Администрации городского округа «Город Калининград», ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора купли-продажи от 14.06.2002г. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В 2004г. в целях восстановления работоспособности основных конструкций жилого дома она своими силами и за счет собственных средств произвела капитальный ремонт и реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, в ходе которой выполнен капитальный ремонт фасада и кровли части жилого дома. Также выполнена перепланировка и переустройство помещений, находящихся в ее пользовании, в связи с чем на 2 этаже образованы помещения: гостиная, 28, 0 кв.м, жилая комната 9, 6 кв.м, жилая комната 15, 4 кв.м, санузел 4, 8 кв.м, обустроен мансардный этаж: холл-27, 4 кв.м, санузел 2, 6 кв, гардеробная 14, 0 кв.м, на 1 этаже оборудован тамбур площадью 2, 6 кв.м, к существующей лестнице площадью 2, 4 кв.м, в результате чего площадь здания увеличилась и составила 324, 8 кв.м, жилая площадь 165, 1 кв. м, до реконструкции общая площадь дома была 235, 8 квм., жилая 127, 0 кв.м. В ходе выполненной реконструкции общая площадь принадлежащей ей доли дома составила 111, 3 кв.м, общей площадью жилых помещений 106, 3 кв.м.

Техническое описание реконструированного здания содержится в техническим паспорте по состоянию на 05.03.2015г. и техническом плане здания по состоянию на 25.08.2022г.

Кроме того, выполнены работы по газификации объекта в соответствии с проектной документацией и техническими условиями ФГУП «Калининградгазификация», газовое оборудование подключено и введено в эксплуатацию, заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 15.12.2020г. с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Также выполнены работы по монтажу трубопровода водопровода, канализации, установке сантехнического оборудования в соответствии с требованиями, что подтверждается письмом ГП КО «Водоканал» № 7253 от 04.04.2023г.

Реконструкция выполнена в пределах земельного участка, предоставленного в аренду, условия использования участка и его целевое назначение не изменились.

В соответствии с техническим заключением ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» реконструкция выполнена в соответствии с действующими строительными нормами, градостроительными и иными.

В адрес администрации направлялось уведомление о реконструкции объекта, однако ответом от 17.01.2023г. получен отказ с указанием на несоответствие предельных параметров разрешенного строительства.

С учетом изложенного, на основании ст. 222 ГК РФ истец просит сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, общей площадью 324, 8 кв.м, жилой площадью 165, 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом <данные изъяты> доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, а за ответчиками ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 по <данные изъяты> доли в праве за каждым, за ФИО10 <данные изъяты> долю в праве собственности на дом.

В связи с отсутствием места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, отсутствием у суда сведений о месте жительства на территории ФРГ ответчиков ФИО6, ФИО5, не являющихся гражданами РФ, являющихся гражданами ФРГ, но являющихся собственниками долей в праве собственности на указанный выше жилой дом, для защиты их прав и представления их интересов в суде при рассмотрении настоящего дела судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначены адвокаты.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что на реконструкцию было получено согласие соседей в индивидуальном порядке, общее собрание не проводилось. Отдельно согласие на пристройку тамбура истец не получала. Между собственниками дома сложился фактически порядок пользования арендованным земельным участком, тамбур расположен на той части, которой пользовалась истец. Тамбур пристроен к гаражу, который принадлежит истцу. Вход в помещения истца на втором этаже осуществляется через тамбур и лестницу. В помещениях второго этажа снесены перегородки и сделано единое пространство кухня-столовая, расположение и назначение помещений не менялось. Между вторым и мансардным этажом есть временная лестница деревянная. Реконструкция соответствует нормативным требованиям, нарушения, указанные в заключении экспертизы, возможно устранить и истец согласна их устранить. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против иска. ФИО3 пояснила, что давала согласие истцу на поднятие стен мансарды до полноценного второго этажа, согласия на устройство третьего мансардного этажа она не давала. На сохранение тамбура она не согласна, из-за него у нее нарушена освещенность в помещениях, стало темно. Также из-за тамбура, пристроенного к гаражу, постоянно дождевая вода стекает на стены дома. Лестница, которую истец установила между вторым и мансардным этажом ей мешает, поскольку перемещение по ней создает в ее жилой комнате сильный шум. Истец ни с кем не советовалась и не спрашивала, можно ли лестницу установить. Против сохранения реконструкции она была бы не против, если бы истец убрала тамбур и лестницу между этажами. Представитель ФИО4 пояснила, что в отсутствие согласия сособственников истцом возведен тамбур, которым занята часть общего земельного участка. Заключение судебной экспертизы считает составленным с нарушением, поскольку ФИО8, ФИО9 не были извещены о времени осмотра экспертом и не присутствовали. Из заключения экспертизы следует, что при реконструкции нарушены противопожарные требования. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что произведенная реконструкция выполнена с нарушением предельных параметров застройки территории, о чем есть уведомление администрации. Кроме того, объект не соответствует противопожарным требованиям, для устранения которых также требуется проведение еще одной реконструкции, есть нарушения строительных норм.

Представитель ФИО5 по назначению адвокат Титаренко В.А. и представитель ФИО6 по назначению адвокат Ширина Ю.В. возражали против иска, пояснили, что подтвердить подлинность представленных истцом согласий Швабауэр в письменном виде на реконструкцию невозможно, на какую именно реконструкцию, даже если и давалось согласие, давали Швабауэр также неизвестно. Выполненная реконструкция на дату рассмотрения дела не отвечает требованиям, установлены нарушения, что не позволяет сохранить такой объект. Часть земельного участка занята тамбуром, что повлекло уменьшение общего имущества. Сведений, что сособственники давали согласие на уменьшение земельного участка не представлено. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО10, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, экспертов ФИО11, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, следует, что собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ).

Как следует из ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений в соответствии с п.п.7 и 9.1 ч.1 ст.14 ЖК РФ относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч.6 ст.26 ЖК РФ).

Частью 1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

По п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган осуществляет проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным названным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 02.07.2011г., и принадлежит на праве долевой собственности истцу и ответчикам: ФИО1 -<данные изъяты> доля, ФИО3 -<данные изъяты>, ФИО9 -<данные изъяты>, ФИО8 -<данные изъяты>, ФИО10 -<данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты> на дату рассмотрения дела судом.

Жилом дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном собственникам жилого дома по договору аренды от 24.10.2012г. сроком до 28.09.2058г., под существующий жилой дом, в общее пользование на условиях аренды применительно к доле в праве собственности на индивидуальный жилой дом. Использование участка, порядок пользования участком и внесение арендной платы по нему осуществляется с учетом долей арендаторов в праве собственности на жилой дом.

Также судом установлено, что в 2004г. ФИО1 выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство указанного жилого дома, в ходе которой выполнен капитальный ремонт фасада и кровли части жилого дома, на 2 этаже образованы помещения: гостиная, 28, 0 кв.м, жилая комната 9, 6 кв.м, жилая комната 15, 4 кв.м, санузел 4, 8 кв.м, обустроен мансардный этаж: холл-27, 4 кв.м, санузел 2, 6 кв, гардеробная 14, 0 кв.м, на 1 этаже оборудован тамбур площадью 2, 6 кв.м, к существующей лестнице площадью 2, 4 кв.м, в результате чего площадь здания увеличилась и составила 324, 8 кв.м, жилая площадь 165, 1 кв. м, до реконструкции общая площадь дома была 235, 8 квм., жилая 127, 0 кв.м. В ходе выполненной реконструкции общая площадь принадлежащей истцу доли дома составила 111, 3 кв.м, общей площадью жилых помещений 106, 3 кв.м. Кроме того, истцом в помещениях установлено сантехническое оборудование, газовый котел. В 2020г. выполнены работы по газификации дома в соответствии с проектной документацией и техническими условиями.

В обоснование доводов о соответствии реконструированного, перепланированного, переустроенного жилого дома нормативным требованиям истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», № 251/С от 30.10.2022г., справки о соответствии выполненных работ нормативным требованиям ГП КО «Водоканал», акты о проверке вентиляционных и дымовых каналов, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Также представлено уведомление администрации городского округа от 24.01.2023г. о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, предельным параметрам разрешенного строительства объекта индивидуального жилищного строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017г. №339, в части превышения процента застройка земельного участка: процент застройки земельного участка -40, 13 % не соответствует максимальному проценту застройки – 40%.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно соответствия реконструированного объекта нормативным требованиям, судом по делу проведена комплексная судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от 25.07.2023г., жилой дом состоит из двух частей: № и № <адрес> (в техническом паспорте обозначены как «подъезд»). Подъезд № имеет 2 надземных этажа, подъезд № А имеет 3 надземных этажа, в том числе мансардный. Количество квартир 4. Каждая квартира имеет самостоятельный вход. Помещения, используемые истцом, обозначены в технических паспортах как «квартира 4». Далее в заключении помещения ФИО1 обозначаются как «квартира 4». В подъезде № отдельные входы на 1 и 2 этаж, в подъезде № вход на второй этаж через помещение № первого этажа, отмечено как одна «квартира № 3». Технический паспорт на 28.03.2015г. составлен с учетом надстройки еще одного этажа в части № и тамбура. В процессе реконструкции была увеличена высота части № с образованием дополнительного этажа, устроен отдельный вход в «квартиру 4» и возведена пристройка-тамбур. Над входом в «квартиру 3» устроен навес. При выполнении надстройки стены здания подняты до уровня полноценного второго этажа и выше для организации мансарды. Стены выполнены из мелких блоков легкого ячеистого бетона. Снаружи стены оштукатурены и окрашены на всю высоту подъезда № Устроена новая крыша двускатная, стропильной системы. Согласно техпаспорту на 2001г. покрытие крыши было выполнено из черепицы (керамической), на момент осмотра покрытие из металлочерепицы, что существенно снизило нагрузку на несущие конструкции. Для расчета измененной нагрузки нужен проект реконструкции и точные данные о примененном материале, часть которого осмотру недоступна. Для проведения реконструкции индивидуального жилого дома получения разрешения на строительство и проект не требуется (п.п.1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ). Учитывая, что реконструкция производилась более 8 лет назад, оценить влияние надстройки на несущую способность стен и фундамента возможно по их состоянию. Проведенная надстройка не нарушила несущей способности конструктивных элементов здания. Дефектов монтажа кровли, протечек не установлено. Выявлено одно дефектное место. На крыше отсутствует система снегозадержания. Пристройка-тамбур возведена на собственном монолитном плитном фундаменте, стены выполнены из мелких блоков ячеистого бетона, установлена металлическая дверь, перед входом в тамбур и над входом в «квартиру 3» смонтирован козырек. Дефектов, указывающих на снижение несущей способности стен или фундамента, не выявлено. Примыкание крыши пристройки к стене дома выполнено с соблюдением строительных норм. Изменен вход в здание, на месте окна устроен дверной проем за счет демонтажа подоконной части стены, в дверной проем установлена дверь. Ранее существующий дверной проем в тамбур заложен. В результате «квартира 4» получила самостоятельный вход, помещений общего пользования с «квартирой 3» не имеет. Лестница на второй этаж сохранена. Для сообщения между вторым и третьим этажом устроена лестница из помещения кухни-столовой. На момент осмотра лестница временная, поэтому соблюдение норм по устройству лестницы не анализировалось. На уровне 2 этажа заложен оконный проем с торца здания в районе кухни. Во вновь возведенных стенах со стороны <адрес> устроены два окна. На уровне мансарды установлены два оконных блока в крыше здания. Дефектов в устройстве окон не выявлено. Также были выполнены работы по перепланировке и переустройству, в ходе которой на втором этаже демонтированы перегородки межу коридором и кухней, коридором и комнатой, частично демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой. В результате образовалась кухня-столовая-коридор. Расположение зоны кухни не изменено, находится на кухней первого этажа. Увеличена площадь санузла за счет пространства над лестницей. Перегородка между кухней и санузлом смещена с увеличением площади кухни. На момент обследования помещений, вход в санузел расположен в зоне коридора, санузел находится над санузлом 1 этажа и лестницей, что не противоречит строительным и санитарным нормам. На месте чердачной пазухи организована жилая комната и увеличено помещение 20 на плане 2022г., при этом перегородки не переносились. На мансардном этаже смонтированы перегородки с образованием двух комнат и санузла, санузел находится над санузлом 2 этажа. Выявлено нарушение п. 6. 2 СП 55.13330.2016 в части высоты помещений 1 и 2 этажа, при норме не менее 2, 5 м. высота помещений 1 этажа 2, 48 м, второго этажа 2, 43 м, однако высота помещений в процессе реконструкции не изменялась, уменьшилась за счет применения отделочных материалов. Кроме того, свод правил носит рекомендательный характер.

Также из заключения следует, что в пространстве кухни-столовой установлен газовый котел, изменено положение газовой плиты, установлена раковина. Изменено положение ванны и унитаза в санузле второго этажа, установлены раковина и унитаз в санузле мансардного этажа. Схема водоснабжения и водоотведения не изменилась, вентиляция в доме не менялась. При подключении газового оборудования установлены приточные клапаны. Протечек коммуникаций не выявлено. Выполнение требований к инсоляции помещений обеспечивается достаточной площадью окон, пристройка и надстройка этажа не влияют на инсоляцию других помещений дома. Инсоляция территории индивидуальных жилых домов не нормируется.

По итогам проведенной экспертизы экспертами сделаны выводы, что выявлено нарушение строительных норм: отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше дома и протечка водосточной системы. Выявленные нарушения не влияют на возможность эксплуатации жилого дома, но могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения целесообразно устранить заделкой протечки водосточной системы и монтажом снегозадерживающих устройств. Нарушение санитарных норм не выявлено. Нарушений градостроительных норм не выявлено. Выявлены нарушения противопожарных норм в трехэтажной части дома: выход (эвакуация) с верхнего этажа –мансарды наружу предусмотрен по внутренним открытым лестницам, по которым необходимо спуститься на два уровня (этажа). Указанное нарушение возникло в результате надстройки мансарды (3 этаж) над 1 и 2 этажами надземной части здания. Экспертом предложено 2 варианта устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО13 поддержали изложенные ими в заключении выводы. Дополнительно эксперт ФИО12 пояснила, что выявленные нарушения строительных норм возможно устранить, существенных нарушений ею не выявлено. Фактически реконструкция здания завершена, тамбур допускается пристраивать к зданию, в данном случае, нарушений строительных норм не выявлено. Инсоляция территории индивидуальных жилых домов не нормируется. Лестница между вторым и третьим этажом не оценивалась, поскольку является временной. Это элемент отделки, а не реконструкции. Эксперт ФИО13 дополнительно пояснил, что выявленные нарушения подлежат обязательному устранению, при их наличии сохранение объекта невозможно, это создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. Варианты устранения им указаны. Оба эксперта пояснили, что для устранения нарушений в части пожарной безопасности по предложенным вариантам потребуется дополнительная реконструкция здания, поскольку буду затронуты стены и иные конструкции здания.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает, а достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду сторонами не представлено.

Приведенные представителем ответчика ФИО4 доводы о недопустимости экспертного заключения ввиду не извещения ФИО9 и ФИО8 о времени осмотра объекта экспертами, о недопустимости заключения экспертизы не свидетельствует, поскольку положения части 3 статьи 84 ГПК РФ не содержат императивного требования об обязательном участии лиц участвующих в деле, при проведении экспертизы. Тем более, что каких-либо доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы, представителем не приведены.

Оценив в совокупности пояснения сторон, экспертов и представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что на момент рассмотрения дела реконструированный, перепланированный, переустроенный жилой дом не соответствует действующим строительным и противопожарным нормам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, соответственно, реконструированный объект является самовольной постройкой, сохранение которой и признание права собственности на которую при таких обстоятельствах невозможно.

Доводы стороны истца о возможности устранения нарушений не предполагает возможности сохранения объекта в том виде, как он есть на дату рассмотрения дела.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения, имеет право на соответствующие увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Учитывая, что произведенная истцом реконструкция затронула конструктивные элементы всего жилого дома (стены, кровлю), часть арендованного земельного участка, переданного в общее пользование всех долевых собственников жилого дома, занята возведенной пристройкой-тамбуром, на выполнение таких работ требовалось согласие всех долевых сособственников, однако бесспорных доказательств получения такого согласия истцом суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что давала согласие истцу на реконструкцию мансарды с возведением стен мансарды до полноценного второго этажа, но без возведения мансарды как третьего этажа, согласия на возведение тамбура не давала.

Другие представленные письменные согласия также не являются бесспорными, поскольку установить их написание лицами, указанными в них, а также установить, согласие на реконструкцию в каком именно виде, ими была дана, невозможно.

Ни в одном из представленных истцом письменных согласий не содержится указания на согласие их на возведение пристройки-тамбура.

При установленных по делу обстоятельствах, ввиду не соответствия реконструированного, перепланированного, переустроенного жилого дома действующим нормативным требованиям и не представления бесспорных доказательств согласия участников долевой собственности на выполнение вышеуказанных работ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023г.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>