Дело № 2-1999/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 22 сентября 2025 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой В.И.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaHiace, госномер № под управлением ФИО5, и VolvoFM-Truk, госномер № под управлением ФИО7, в результате которого был причинен вред жизни ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховом возмещении, с приложением документов, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в чем ему также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-28178/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хасынского районного суда Магаданской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции отменено.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца от САО «ВСК» поступила сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в САО «ВСК» было направлено заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб.

САО «ВСК» обратилось в Хасынский районный суд Магаданской области с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, направив последнему ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращением в суд.

Финансовым уполномоченным исполнение указанного решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требование САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено частично.

Финансовым уполномоченным было направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в пользу ФИО1 в размере 375 250 руб.

САО «ВСК» обязано было исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней с даты возобновления исполнения срока решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ответчик произвел выплату только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного решением финансового уполномоченного.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, истец, ссылаясь на положения п. 6 ст. 24 закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера обязательства, а именно в размере 187 625 руб.

Помимо этого, указывает что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, ссылаясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик САО «ВСК» указывает, что страховое возмещение выплачено им истцу добровольно и в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам человека», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, указывает, что суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным, в связи с чем основания для взыскания штрафа в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Предусмотренный пунктом 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку положения Закона об ОСАГО носят специальный характер по отношению к Закону о финансовом уполномоченном, а п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание штрафа только от суммы страхового возмещения, полагает, что взыскание штрафа, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, от взыскания суммы неустойки недопустимо.

Одновременно ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Также полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить вину ответчика в причинении вреда. Заявленная сумма морального вреда является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Палатка-Кулу-Нексикан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaHiace, госномер № под управлением ФИО5, и VolvoFM-Truk 6х6 госномер № с полуприцепом RenaultSTBATYRBTR госномер № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия причинена смерть ФИО4, которая являлась пассажиром автомобиля ToyotaHiace, госномер № под управлением ФИО5

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, водителем автомобиля Volvo, госномер №, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО6, являлся ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховом возмещении, с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 письменное уведомление об отказе в страховой выплате. В обоснование принятого решения страховщик, сославшись на п. 2 ст. 966 ГК РФ, п. 3 ст. 11 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ФИО8 пропущен срок исковой давности.

Согласно сообщению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно отказано в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно несоответствия обращения требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, а именно по причине пропуска срока на обращение.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в данной части принято новое решение, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 474,26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскано 500 474,26 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 500 000 руб.

В связи с отказом САО «ВСК» в выплате неустойки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 500 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 удовлетворено, с САО «ВСК в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 руб. Установлен срок для исполнения решения - в течение десяти рабочих дней после вступления в силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» обратилось в Хасынский районный суд Магаданской области с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, направив последнему ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращением в суд.

Финансовым уполномоченным исполнение указанного решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требование САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено частично.

Финансовым уполномоченным было направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от САО «ВСК» было перечислено 375 250 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, то есть в размере 187 625 рублей.

Вопреки доводам ответчика вышеуказанное положение закона предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Начисление штрафа на сумму несвоевременно выплаченной неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, также соответствует положениям части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оценивая доводы заявителя о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом приведенных норм вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, действующим законодательством специально установлен размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие коммерческой организации с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить законным основанием для ее снижения.

Учитывая факт нарушения страховой организацией прав потребителя, выразившийся в просрочке исполнения решения финансового уполномоченного, характер и длительность допущенного нарушения права потребителя финансовой услуги, а также неприведение исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты право потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неустойка была выплачена истцу несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате неустойки в установленный срок, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, а также принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, <данные изъяты>, штраф за несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного в размере 187 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 192 625 (сто девяносто две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в доход бюджета Тенькинского муниципального округа Магаданской области государственную пошлину в размере 6 628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.И. Шуваева