УИД 19RS0001-02-2022-007049-04

Дело № 2-5047/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (далее – ООО «РусДолгЪ-КМВ», Общество) в лице управляющего ФИО6, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор № на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. На основании заявления, банк открыл ФИО1 текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 50 000 руб., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, Правилах и Тарифах, тем самым заключил договор. Банк выпустил и выдал ФИО1 банковскую карту, а последняя совершила расходные операции по счету. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору образовалась задолженность: 49 886 руб. 81 коп. – основной долг, 103 491 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 59 307 руб. 68 коп. – сумма комиссий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в полном объеме. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с наследников умершей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 686 руб. 40 коп., из которых: 49 886 руб. 61 коп. – основной долг, 103 491 руб. 91 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 59 307 руб. 68 коп. – сумма комиссий, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 377 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеются почтовые извещения с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь нормами ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор № на выдачу международной банковской карты, по условиям которого Банк выдал ФИО1 карту с лимитом кредита 50 000 руб., что следует из заявления ответчика на получение международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты Банк открывает клиенту счет в валюте, указанной клиентом в Заявлении.

В силу п. 2.13 Правил, за пользование кредитом начисляются проценты в порядке, размере и сроки, установленные Тарифами.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ следует: лимит кредитования – 50 000 руб., срок действия соглашения – 50 лет с даты заключения, срок возврата кредита соответствует сроку действия соглашения, процентная ставка – 34,9% годовых, количество, размер и периодичность платежей – путем уплаты минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга, не позднее 2-го календарного дня с даты окончания платежного периода, составляющего 25 календарных дней, льготный период кредитования до 55 календарных дней, погашение задолженности осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета ( п.п 1, 2, 4,6 Индивидуальных условий).

Таким образом, между Банком и ФИО1 имеются взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производила, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, выдан судебный приказ судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 167 руб. 16 коп., в том числе: задолженности по просроченному основному долгу в размере 49 886 руб. 81 коп., задолженность по процентам - 8 717 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 12 562 руб. 48 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 167 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия отменен судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ««РусДолгЪ-КМВ» заключён договор об уступке прав (требований) №.

В соответствии с договором об уступке прав (требований), в соответствии с п. 2.1 которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Согласно перечню передаваемых цедентом прав требования (Приложение № к договору №), в списке под № значится ФИО1, номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет 129 107 руб. 41 коп.

Оплата по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 153 720 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не установлен запрет на уступку прав (требований) по соглашению о кредитовании счета любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, о чем имеется подпись ФИО1( п. 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Из ответа нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа <адрес> ФИО8, при открытии делу присвоен № ( №).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились дочери:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заявлении о принятии наследства указано, что наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлена копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу № об установлении факта принятия наследства.

Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о признании пава собственности в порядке наследования, постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент смерти ФИО1 принадлежало 2/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/5 доли в праве собственности приняли ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 920 951 руб. 24 коп.

Следовательно, 2/5 доли составит –368 380 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Как указывает заявитель, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 образовалась задолженность в размере: 49 886 руб. 81 коп. – основной долг, 103 491 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 59 307 руб. 68 коп. – сумма комиссий.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проверяя представленный в материалы дела расчет, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности основного долга в размере 49 886 руб. 81 коп. и задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом – 103 491 руб. 91 коп.

По требованию о взыскании суммы комиссии (штрафа) в размере 59 307 руб. 68 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, период, за который она образовалась, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снижает её до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, о чем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусДолгЪ-КМВ» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению судебных документов и представлению интересов заказчика при рассмотрении в судебных инстанциях гражданского (административного) дела, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Из акта об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по составлению судебных документов (исковое заявление) и представлению интересов заказчика при рассмотрении в судебных инстанциях гражданского (административного) дела по заявлению заказчика к ФИО1 о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2 акта).

Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Проверив представленный расчет заявителя в размере 5 000 руб., суд не усматривает в нем неточностей, признает относимым и допустимым к рассматриваемому делу в части оплаты за оказанные юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем заявителя конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении дела в суде.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также вышеизложенные обстоятельства, суд признает разумным размер судебных расходов ООО «РусДолгЪ-КМВ» равным 4 000 руб., и подлежащим возмещению в солидарном порядке за счет ответчиков.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а размер неустойки снижен по усмотрению суда, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

При подаче искового заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» уплачена государственная пошлина в размере 5 377 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ФИО2 №) и ФИО3 ( ФИО2 №)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» ( ФИО2 №, ОГРН №

сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 378 руб. 72 коп., из которых:

49 886 руб. 81 коп. – основной долг,

103 491 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом,

10 000 руб. – сумма комиссии (штрафа),

а также взыскать расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 377 руб.,

в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 и ФИО3.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.