РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5456/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре, ООО «КамаТрейд» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре, ООО «КамаТрейд», ООО «Самотлорпрофсервис» об освобождении имущества от ареста. В обоснование указано, что определением Арбитражного суда от по делу № № удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Самотлорпрофсервис» о наложении ареста на денежные средства и иное имущества принадлежащее ФИО1 на сумму 1 894 414,35 рублей, определением судебного пристава-исполнителя от наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижневартовск . Определением суда Арбитражного суда ХМАО-Югры от по делу № № с ФИО1 взысканы денежные средства. между ПАО «Сбербанк», ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор №, по которому передано в залог жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижневартовск . По кредитному договору имеется задолженность в размере 3 411 388,37 рублей. Банк предоставил согласие заемщиком на добровольную реализацию заложенного объекта недвижимости, был заключен договор купли-продажи заложенного имущества, но не представляется возможным зарегистрировать переход права собственности в связи с наложением ареста на объект недвижимости. Наложение ареста на заложенное имущества нарушает права и интересы банка, как залогодателя. Право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами возникло у банка, являющегося залогодержателем, задолго до наложения ареста в рамках дела № №. Просит освободить от ареста принадлежащую ФИО1 на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Нижневартовск , кадастровый №.

Определением от было отказано в принятии иска ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к ООО «Самотлорпрофсервис» (ОГРН №), поскольку из материалов дела следует, что указанное в качестве ответчика ООО «Самотлорпрофсервис», ОГРН №, было ликвидировано , тогда как иск предъявлен в суд .

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от по делу № № был наложен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства и иное имущество в размере 1 894 414,35 рублей.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от по делу № №, с ФИО4 были взысканы денежные средства в пользу иных лиц.

Из материалов дела так же следует, что на основании определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от по делу № № был выдан исполнительный лист серии ФС № от , судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижневартовск

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Сбербанк», ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил данным лицам кредит в сумме 3 045 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 12,5 % годовых, на приобретение жилого помещения по адресу: город Нижневартовск , а последние обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него на условиях и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 69.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Сторонами составлена и подписана закладная на спорную квартиру, залогодержателем закладной является ПАО «Сбербанк», по условиям которой данная квартира является предметом залога и обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Закладная прошла государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от было зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 на жилое помещение по адресу: город Нижневартовск (по 1/3 доли в праве собственности у каждого), при этом в ЕГРН была внесена отметка о существующем обременении права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

По условиям кредитного договора, заемщики обеспечивают исполнение всех своих обязательств по договору залогом квартиры, принадлежащей заемщикам на праве собственности.

Справкой от (л.д. 34) подтверждается, что задолженность по кредитному договору составляет 3 411 388,37 рублей, с учетом неустоек и просроченных задолженностей.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Абзацем 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так же разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в данном случае ПАО «Сбербанк» является залогодержателем в отношении спорной квартиры – залоговым кредитором, то имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – квартиры, в том числе доли ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении от ареста принадлежащей ФИО1 на праве собственности 1/3 доли.

В силу ч. 2 ст. 102 ГК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста принадлежащую ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Нижневартовск , кадастровый номер №, находящуюся в залоге у ПАО «Сбербанк» (ИНН №), путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении данной доли, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП согласно определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от по делу № № и выданного исполнительного листа серии ФС № от .

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5456/2022

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-007700-59