№ 2-32/2023 37RS0012-01-2022-002332-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя ответчика Сироткина А.В. – адвоката Чистова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сироткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Сироткину А.В., в котором просил взыскать с Сироткина А.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДАТА, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Сироткиным А.В., по состоянию на ДАТА в сумме 64 703,54 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 53 574,01 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 5 429,53 руб., плата (штраф) за пропуск минимального платежа по графику 4 200 руб., плата за смс-сервис – 300 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 600 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 141,11 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Сироткиным А.В. заключен договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил. В период с 02.07.2014 года по 24.09.2016 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств по своевременному и в полном объеме погашению задолженности и внесению денежных средств в размере не менее минимального платежа не исполнял в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

24.09.2016 года истец выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору с требованием о погашении задолженности в сумме 72 760,30 руб. не позднее 23.10.2016 года, которое до настоящего времени удовлетворено в добровольном порядке не было. В настоящее время сумма задолженности составляет 64 730,54 руб..

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Сироткин А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте судебного заседания извещен, надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения от 09.01.2023 года на иск, в которых ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб. (л.д. 100, 101, 102). В материалах дела представлено письменное заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело без своего участия (л.д. 99).

В судебном заседании представитель ответчика Сироткина А.В. – адвокат Чистов А.Н., действующий на основании ордера от 09.01.2023 года (л.д. 98), возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск в связи с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Сироткина А.В. – адвоката Чистова А.Н., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Сироткиным А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, что подтверждается заявлением, анкетой, тарифами, общими условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 13-18, 72-80). Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил. В период с ДАТА по ДАТА клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДАТА (л.д.9, 20), а также выписке из лицевого счета о движении денежных средств по договору № за период с ДАТА по ДАТА у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 64 703,54 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 53 574,01 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 5 429,53 руб., плата (штраф) за пропуск минимального платежа по графику 4 200 руб., плата за смс-сервис – 300 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 600 руб.. Сведений об осуществлении каких-либо операций после ДАТА не имеется.

24.09.2016 года истец выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору с требованием о погашении задолженности в сумме 72 760,30 руб. не позднее ДАТА (л.д. 19), которое до настоящего времени удовлетворено в добровольном порядке не было.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье 19.05.2022 года через организацию почтовой связи с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 69).

ДАТА мировым судьей судебного участка № района Восточное Измайлово горда Москвы был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Сироткина А.В. задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в общей сумме 72 760,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 191,40 руб. (л.д. 81).

Определением от ДАТА мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово горда Москвы судебный приказ от ДАТА был отменен (л.д. 12, 90).

В период действия судебного приказа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово горда Москвы, с Сироткина А.В. взыскана задолженности в сумме 14 234,45 руб. (л.д. 108).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в районный суд через организацию почтовой связи ДАТА (л.д. 23), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом по платежам пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк как кредитор знал о нарушении ответчиком обязательства по возврату всей суммы кредита и внесению ежемесячных платежей в виде процентов от суммы задолженности не позднее 23.10.2016 года, в связи с чем срок исковой давности по главному требованию по возврату основного долга по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов, неустоек, штрафов, комиссий истек 23.10.2019 года, то есть до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до обращения истца в районный суд с настоящим иском.

Направление ответчику заключительного требования не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, заключенным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Наличие неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату задолженности не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее 19.05.2022 года обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

Взыскание задолженности в принудительном порядке также не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности и признании ответчиком долга путем его оплаты в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по главному и дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признания долга истцом не представлено.

При таких обстоятельства не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе судебных расходов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем оказания гражданину возмездных юридических услуг, квалифицированной юридической помощи является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции), применение которых суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оплата вознаграждения адвокату составляет: п. 2.10 - составление искового заявления в суд общей юрисдикции – не менее 5 000 руб., п. 2.12 - составление заявления об увеличении (изменении) исковых требований, ходатайств о назначении экспертиз и т.д. – не менее 2 000 руб., п. 3.4 - изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебном практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием – не менее 3 000 руб., п. 3.5 – подготовка к ведению дела (в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5 000 руб.. По согласованию адвоката и доверителя стоимость установленного вознаграждения адвоката может быть уменьшена в отдельных случаях с учетом материального положения доверителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (п. 13.2 Рекомендаций).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в одном судебном заседании 31.01.2023 года принимал участие представитель ответчика Сироткина А.В. – адвокат Чистов А.Н..

При рассмотрении дела кроме личного участия в одном состоявшемся по делу судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Чистовым А.Н. было произведено изучение представленных ему его доверителем документов, а также составлены письменные возражения на иск.

Факт оказания юридической помощи подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.01.2023 года, заключенным между адвокатом Чистовым А.Н. и Сироткиным А.В. (л.д. 101), согласно условиям которого адвокат Чистов А.Н. принял на себя обязательство изучить представленные документы, провести последующую консультацию доверителя, составить письменные возражения на иск, представлять интересы доверителя в Приволжском районном суде Ивановской области. Общая стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. (3 000 руб., 5 000 руб., 7 000 руб. соответственно).

Факт несения ответчиком Сироткиным А.В. судебных расходов подтверждается квитанцией № на сумму 15 000 руб. (л.д. 102).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя – адвоката Чистова А.Н., с учетом квалификации представителя, а также ценности защищаемого адвокатом прав доверителя, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным размер понесенных стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя – адвоката Чистова А.Н. за изучение материалов и консультирование - в сумме 3 000 руб., за составление письменных возражений на иск - в сумме 5 000 руб., за представление интересов доверителя в одном судебном заседании в Приволжском районном суде Ивановской области - в сумме 5 000 руб., а целом в сумме 13 000 руб. (3 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. = 13 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя – адвоката Чистова А.Н. в размере 13 000 руб. являются разумными, обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано в полном объеме, в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сироткину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДАТА, заключенному между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Сироткиным А.В., по состоянию на ДАТА в сумме 64 703 рублей 54 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 53 574 рублей 01 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 5 429 рублей 53 копеек, плата (штраф) за пропуск минимального платежа по графику 4 200 рублей, плата за смс-сервис – 300 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования – 600 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 141 рублей 11 копеек - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу Сироткина А,В. <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято «3» февраля 2023 года.