РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7420/25 по иску ООО «Главрыбтрест» к Кулиниченко *о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главрыбтрест» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов

В обоснование своих требований истец указал, что 04 марта 2019 года между ООО «Главрыбтрест» и ООО «ВкусФиш» заключен договор поставки № 04/03-01, по условиям которого поставщик ООО «Главрыбтрест» взяло на себя обязательство поставить покупателю ООО «ВкусФиш» рыбу и рыбную продукцию, а ООО «ВкусФиш» обязалось принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки между ООО «Главрыбтрест» и ФИО1 заключен договор поручительства № 04/03-01П от 14 мая 2024 года. 11 февраля 2025 года ООО «ВкусФиш» передан товар на общую сумму сумма, с учетом НДС, что подтверждается подписанным сторонами УПД номер 11/02-18. Свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме, товар принят ООО «ВкусФиш». Однако ООО «ВкусФиш» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате стоимости поставленного товара. Задолженность по оплате товара составила сумму сумма В ходе рассмотрения дела, 16 сентября 2025 года, задолженность по договору поставки ООО «ВкусФиш» погашена. В соответствии с п. 3.6 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы, включая НДС, за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 19 февраля 2025 года по 22 мая 2025 составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3.6 договора поставки, и начисленную за период с 19 февраля 2025 года по 22 мая 2025 года, в размере сумма Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица ООО «ВкусФиш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между ООО «Главрыбтрест» и ООО «ВкусФиш» заключен договор поставки № 04/03-01, по условиям которого поставщик ООО «Главрыбтрест» взяло на себя обязательство поставить покупателю ООО «ВкусФиш» рыбу и рыбную продукцию, а ООО «ВкусФиш» обязалось принять и оплатить товар.

Из п. 3.1 договора поставки следует, что цена единицы товара по договору указывается в соответствующей спецификации с учетом НДС.

Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что сроки оплаты товара определяется в соответствующей спецификации, но не могут превышать сроков, установленных ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». В случае если соответствующая спецификация не содержит иного указания поставленная партия товара должна быть оплачена в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента передачи товара, указанного в соответствующей товарной накладной на партию товара.

Согласно п. 5.2 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производиться покупателем в соответствии с сопроводительным документами, сертификатами или декларациями соответствия при получении товара на складе поставщика.

Из п. 5.3 договора поставки следует, что передача товара поставщиком покупателю оформляется путем подписания представителями сторон любого из следующих документов: акт приема-передачи товара, универсальный передаточный документ, товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная по форме №1-Т, транспортная накладная

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки между ООО «Главрыбтрест» и ФИО1 заключен договор поручительства № 04/03-01П от 14 мая 2024 года.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил надлежащим образом, товар был принят покупателем, что подтверждается спецификацией № 04/03-01-0082 от 11 февраля 2025 года к договору поставки рыбы и рыбопродуктов № 04/03-01 от 04.03.2019 и УПД номер 11/02-18 от 11 февраля 2025 года.

Однако ООО «ВкусФиш» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате стоимости поставленного товара.

Задолженность по оплате товара составила сумму сумма

В ходе рассмотрения дела, 16 сентября 2025 года, задолженность по договору поставки ООО «ВкусФиш» погашена.

В соответствии с п. 3.6 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пен) в размере 0,3% от неуплаченной суммы, включая НДС, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «ВкусФиш» обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, исчисленной истцом, до сумма; данный размер неустойки, по - мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого возлагается разумное бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулиниченко *в пользу ООО «Главрыбтрест» неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025 года