Дело №2-5104/2022
УИД 35RS0010-01-2022-006895-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 17 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировала тем, что 26 декабря 2021 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии № №. 19 января 2022 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, 426км +990 м а/д М 8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlаnder, государственный регистрационный номер №, и автомобилем №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий акционерному обществу «Абиогрупп». 21 января 2022 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика. 31 марта 2022 года было выдано направление на ремонт, однако согласно акту осмотра транспортного средства, заказ-наряду на ремонт автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем страховщик на основании пункта 2.19 Правил принял решение о конструктивной гибели автомобиля. С таким решением ФИО3 не согласна, поскольку согласно экспертному заключению № ИП ФИО1 от 30 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlаnder, государственный регистрационный номер №, составляет 2 407 814 рублей. Величина утраты товарной стоимости по отчету № – 230 104 рубля 72 копейки. 31 марта 2022 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензий и просила взыскать 2 643 718 рублей 72 копейки, 07 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
Неоднократно изменяя и уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 041 395 рублей, утрату товарной стоимости в размере 169 945 рублей, неустойку в размере 499 869 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 6 800 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Определением суда от 25 мая 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Абиогрупп» (далее- АО «Абиогрупп»), ФИО4
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенность ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что сумму восстановительного ремонта в размере 1 953 065 рублей не оспаривает.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что договор страхования и Правила страхования № предусматривают взыскание утраты товарной стоимости (УТС). Несмотря на установление экспертом целесообразности проведения ремонта, по Правилам страхования произошла конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % рыночной стоимости автомобиля. Поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля, страховое возмещение рассчитывается как стоимость автомобиля 2 900 000 рублей, проиндексированная на 0,93 минус остаточная стоимость автомобиля, которая определяется на основании наивысшего оценочного предложения на аукционе. Полагает, что неустойка подлежит исчислению из страховой премии, а не из размера страхового возмещения. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере неустойки, если суд посчитает, что она подлежит взысканию.
Представитель третьего лица АО «Абиогрупп» по доверенности ФИО7 поддержал позицию страховой компании.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, о дате и времени разбирательства по делу извещено.
Третье лицо АО МС Банк Рус о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 января 2022 года около 22 часов 30 минут на 426 км +990 м автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля SKV8, государственный регистрационный номер №, принадлежащий АО «Абиогрупп», и автомобилем Mitsubishi Outlаnder, государственный регистрационный номер №, автомобилем 2824 NE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Mitsubishi Outlаnder, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.
26 декабря 2021 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в соответствии с которым автомобиль Mitsubishi Outlаnder, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 застрахован по страховой программе «Стандартное КАСКО» по риску «Хищение/Ущерб» со сроком действия с 26 декабря 2021 года по 25 декабря 2022 года (страховой полис серии № №) (том 1 л.д. 35).
Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 26.08.2008 года (в редакции, действующей на момент его заключения), которые являются приложением к договору и с которыми истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в договоре. Неотъемлемой частью Правил являются Приложения к Правилам.
Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе и Правилах, сторонами по делу не оспаривался.
21 января 2022 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 136).
08 февраля 2022 года ФИО3 выдано направление на ремонт автомобиля №. Стоимость ремонта автомобиля составила 2 155 577 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 141, 143-145).
ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами страхования признал конструктивную гибель автомобиля Mitsubishi Outlаnder, государственный регистрационный номер №, о чем сообщила ФИО3 письмами от 06 апреля 2022 года №, 07 апреля 2022 года №, 20 апреля 2022 года №, 06 мая 2022 года № (том 1 л.д. 148, 152, 156, 163).
Платежным поручением от 11 мая 2022 года № 23845 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения залогодержателю застрахованного транспортного средства в размере 911 670 рублей (том 1 л.д. 169).
Не согласившись с тем, что произошло конструктивная гибель автомобиля истец обратилась в суд с настоящим иском.
С целью определения размере страхового возмещения и спора о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, определением суда от 15 июня 2022 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от 28 июля 2022 года рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlаnder, 2021 года выпуска, VIN №, на дату ДТП составляет 2 905 034 рубля.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlаnder, 2021 года выпуска, VIN №, не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlаnder, 2021 года выпуска, VIN №, с учетом изменения курса валюты, на дату ДТП составляет 1 767 255 рублей, на дату проведения экспертизы – 1 953 065 рублей.
Остаточная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlаnder, 2021 года выпуска, VIN №, на дату ДТП составляет 967 833 рубля, на дату проведения экспертизы – 1 612 574 рубля.
Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlаnder, 2021 года выпуска, VIN №, не определяется так как восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlаnder, 2021 года выпуска, VIN №, на дату ДТП составляет 169 945 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем, с доводами истца о не наступлении конструктивной гибели автомобиля и выплате ей страхового возмещения в полном объеме суд согласится не может, исходя из следующего.
Под конструктивной гибелью согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования № от 21 декабря 2020 года понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически не целесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства, ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства.
Согласно пунктом 4.1.4 Правил страхования если договором страхования, в отношении риском «КАСКО» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная индексируемая.
Пунктом 4.1.3 Правила страхования предусмотрено, что если договором страховая установлена страховая сумма индексируемая, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы / лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования. В данном случае коэффициент индексации составляет 0,93.
В соответствии с пунктом 11.4.2 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт «б» пункта 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.
Стоимость годных остатков определяется:
- на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков транспортного средства определяется в сборе;
- в случае если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортного средства в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.
Принимая во внимание Правила страхования, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае произошла конструктивная гибель автомобиля согласно пункту 2.19 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта равна превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (1 953 065 стоимость ремонта /2 905 034 стоимость автомобиля = 67 % или 1 953 065 / 2 919 000 страховая сумма = 67%).
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу с учетом оставления автомобиля у истца, составляет 1 102 096 рубля (2 919 000 страховая сумма х 0,93 коэффициент – 1 612 574 остаточная стоимость).
Между тем, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 911 670 рублей залогодержателю, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 426 рублей (1 102 096 – 911 670).
Действительно, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Однако, названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.
Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.
Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
Согласно заключенному между сторонами договору добровольного страхования от 26 декабря 2021 года, автомобиль Mitsubishi Outlаnder, государственный регистрационный номер №, застрахован по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Хищение». Форма возмещения: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС».
Пунктом 2.14 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
Исходя их условий договора и Правил страхования, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить УТС, в связи с чем требования о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В то же время, пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).
Размер страховой премии в рассматриваемом случае составляет 145 962 рубля.
Пунктом 9.3 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.
Принимая во внимание, что заявление о страховой выплаты страховщику поступило 21 января 2022 года, то страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 18 февраля 2022 года. Страховое возмещение в размере 911 670 рублей залогодержателю выплачено лишь 11 мая 2022 года.
Таким образом, размер неустойки за испрашиваемый истцом период с 02 октября 2022 года по 17 октября 2022 года составляет 70 061 рубль 76 копеек (145 962 страховая премия*16 дней просрочки *3%/100).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено.
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составляет 133 743 рубля 88 копейки (190 426+70 061,76+7000 :2).
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, полагая, что требованиям соразмерности и последствиям допущенных ответчиком нарушений будет отвечать сумма штрафа в размере 70 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года между ФИО3 и адвокатом Федоровой Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по сопровождению дела с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг составила 40 000 рублей (том 1 л.д. 127-128).
Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял адвокат Федорова Н.В., принимавшая участие в судебных заседаниях от 25 мая 2022 года, 15 июня 2022 года, 18 августа 2022 года.
Представление интересов истца в суде первой инстанции 17 октября 2022 года представляла ФИО5
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 088 рублей 97 копеек (190 426 + 70 061,76 х 40 000 : 1 041 395+499 869,60).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 6 088 рублей 97 копеек разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.
На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 461 рубля 35 копеек.
Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 104 рублей 88 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 190 426 рублей, неустойку за период со 02 октября 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 70 061 рубля 76 копеек, расходы по оценке в размере 5 300 рублей, расходы на представителя в размере 6 088 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 1 461 рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 461 рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 года.