Дело № 2-2015/202549RS0001-01-2024-007297-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
8 июля 2025 г.
Магаданской городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Ласковой Л.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных поручителем по договорам финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «Омега».
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик заключил с АО «Бизнес-Лизинг», ООО «Техпромлизинг» и АО «Универсальная лизинговая компания» договоры финансовой аренды (лизинга), в обеспечение которых между последними и ФИО4 заключены договоры поручительства.
В связи с допущенными ответчиком просрочками платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), АО «Бизнес-Лизинг», ООО «Техпромлизинг» и АО «Универсальная лизинговая компания» обратились к нему, как к поручителю, в рамках досудебного урегулирования спора с требованием о погашении задолженности и пени за просрочку обязательства.
18 сентября 2024 г. в счёт погашения задолженности по договорам он перечислил:
- в АО «Бизнес-Лизинг» - 9 244 607 рублей 41 копейка (платёжное поручение № 600),
- в ООО «Технопромлизинг» - 287 316 рублей и 287 316 рублей (платёжные поручения № 598 и 599), а всего 574 632 рубля,
- в АО «Универсальная лизинговая компания» - 1 048 767 рублей 50 копеек, 1 405 863 рубля 87 копеек, 2 290 296 рублей, 9 061 415 рублей 68 копеек, 19 958 668 рублей, 503 760 рублей, 515 838 рублей, 1 157 772 рубля, 3 396 474 рубля, 4 844 718 рублей, 612 678 рублей, 1 300 620 рублей, 1 366 434 рубля, 473 496 рублей (платёжные поручения №№ 617, 616, 621, 615, 618, 608, 610, 619, 609, 611, 613, 612, 614, 620), а всего в общей сумме 37 936 801 рубль 05 копеек.
Общая сумма погашенной им за ответчика задолженности составила 47 756 040 рублей 46 копеек.
24 сентября 2024 г. он направил в адрес ответчика письменное требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства и положения статей 309, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ООО «Омега» в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 47 756 040 рублей 46 копеек, а также понесённые им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 207 268 рублей.
Определением судьи от 18 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Бизнес-Лизинг», ООО «Технопромлизинг», АО «Универсальная лизинговая компания»; для дачи заключения по делу привлечены прокурор г. Магадана и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены учредители ООО «Омега» ФИО5 и ФИО2
Определением суда от 6 декабря 2024 г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по гражданскому делу № А37-3508/2024 по иску ФИО2 к ООО «Омега» о признании решений общего собрания участников недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 5 февраля 2025 г. вышеуказанное определение Магаданского городского суда от 6 декабря 2025 г. отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Магаданского городского суда от 20 февраля 2025 г. утверждено заключенное между ФИО4 и ООО «Омега» мировое соглашение с прекращением производства по гражданскому делу.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 г. определение суда от 20 февраля 2025 г. об утверждении мирового соглашения отменено с направлением дела в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу.
16 июня 2025 г. определением судьи Магаданского городского суда дело принято к производству суда
Истец ФИО4 и его представитель, представители третьих лиц АО «Бизнес-Лизинг», ООО «Технопромлизинг», АО «Универсальная лизинговая компания», третьи лица ФИО5 и ФИО2, а также прокурор и представитель государственного органа МРУ Росфинмониторинга по ДФО, привлечённые к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. В этой связи, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал ранее представленное ответчиком в материалы дела заявление о признании исковых требований ФИО4, указав, что последствия признания иска ответчику известны и понятны. Подтвердил, что истцом, как поручителем, были исполнены обязательства ООО «Омега» перед АО «Бизнес-Лизинг», ООО «Техпромлизинг» и АО «Универсальная лизинговая компания» по договорам финансовой аренды (лизинга) на общую сумму 47 756 040 рублей 46 копеек, в связи с чем требование предъявлено обоснованно. До настоящего времени задолженность перед ФИО4 обществом не погашена, в том числи частично. С учётом позиции суда кассационной инстанции, ранее представленное в материалы дела мировое соглашение просил не принимать во внимание и ходатайство о его утверждении не рассматривать.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском ФИО6, полагая его основанным на сделках, заключенных с нарушением требований закона, а именно без согласия учредителей, которыми являются С-вы. Также указал, что исполнение ФИО6 обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) совершено в отсутствии необходимости, поскольку ООО «Омега» располагало денежными средствами в достаточном объёме, чтобы исполнить свои обязательства самостоятельно. В целом, возражая против заявленных требований, сослался на несогласие третьих лиц с договорами финансовой аренды (лизинга) и договорами поручительства ФИО6, при этом указал, что данные договоры третьими лицами в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признаны.
Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов в материалы дела не представили.
Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ также предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Омега» является юридическим лицом, осуществляющим в качестве основного вида деятельности добычу руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов.
В период с 2021 г. по 2023 г. включительно между ООО «Омега» с одной стороны и АО «Бизнес-Лизинг», ООО «Техпромлизинг» и АО «Универсальная лизинговая компания» с другой стороны были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) (с АО «Бизнес-Лизинг» 23 августа 2021 г. № 54п-21/БЛ, с ООО «Техпромлизинг» 9 февраля 2023 г. № 0008-23/ТЛ, 10 февраля 2023 г. № 0010-23/ТЛ, с АО «Универсальная лизинговая компания» 1 июля 2021 г. № 677п-21/Л, в августе 2021 г. № 799п-21/Л, 4 августа 2021 г. № 798п-21/Л, 8 декабря 2021 г. № 1229п-21г/ДЛ, 8 декабря 2021 г. № 1230п-21г/ДЛ, 4 марта 2022 г. № 0314-22/ДЛ, 11 марта 2022 г. № 0334-22/ДЛ, 17 марта 2022 г. № 0364-22/ДЛ и № 0360-22/ДЛ, 21 марта 2022 г. № 0377-22/ДЛ, 27 января 2023 г. № 0103-23/ДЛ, 9 февраля 2023 г. № 0186-23/ДЛ, 22 марта 2023 г. № 0429-23/ДЛ, 5 апреля 2023 г. № 0690-23/ДЛ).
Из представленных в материалы дела копий договоров финансовой аренды (лизинга) следует, что АО «Бизнес-Лизинг», ООО «Технопромлизинг», АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатели) обязались приобрести у продавцов движимое имущество, комплектность и технические характеристики которого определены в спецификации, и предоставить его за плату во временное владение и пользование ООО «Омега» (лизингополучателю), а последнее, в свою очередь, приняло на себя обязательство принять предметы лизинга непосредственно от продавцов и производить лизингодателям лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, являющимися неотъемлемой частью договоров.
Согласно графикам, лизинговые платежи ООО «Омега» надлежало производить ежемесячно в размерах, определённых графиками в течение трёх лет с даты их заключения.
Исполнение обязательств ООО «Омега» по данным договорам было обеспечено поручительством ФИО4 на основании договоров поручительства, заключенных им с АО «Бизнес-Лизинг» 23 августа 2021 г. № 53-21/БП, с ООО «Техпромлизинг» 9 февраля 2023 г. № 0008-23/ТЛ/П02 и 10 февраля 2023 г. № 0010-23/ТЛ/П02 и с АО «Универсальная лизинговая компания» 1 июля 2021 г. № 452-21/П, 3 августа 2021 г. № 577-21/П, 4 августа 2021 г. № 584-21/П, 8 декабря 2025 г. № 1229п-21г/ДЛ/П02, 8 декабря 2025 г. № 1230п-21г/ДЛ/П02, 4 марта 2022 г. № 0314-22/ДЛ/П02, 11 марта 2022 г. № 0334-22/ДЛ/П02, 17 марта 2022 г. № 0364-22/ДЛ/П01, 17 марта 2022 г. № 0360-22/ДЛ/П02, 21 марта 2022 г. № 0377-22/ДЛ/П02, 27 марта 2023 г. № 0103-23/ДЛ/П02, 9 февраля 2023 г. № 0186-23/ДЛ/П02, 22 марта 2023 г. № 0429-23/ДЛ/П01, 5 апреля 2023 г. № 0690-23/ДЛ/П02.
Из договоров поручительства следует, что условия договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе сроки их действия, суммы и даты лизинговых платежей в соответствии с графиками, а также штрафные санкции за нарушение сроков платежей поручителю известны. При этом поручитель обязался отвечать перед кредиторами в том же объёме, что и должник за погашение основного долга, уплату процентов, неустоек, штрафов, возмещение убытков, судебных и других издержек по взысканию долга, а также нести солидарную ответственность с должником по договорам лизинга (пункты 1.2 и 2.1 договоров поручительства).
Также договорами поручительства установлено, что поручитель обязан внести сумму задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения извещения кредитора о неуплате долга должником в установленный срок (пункт 2.2 договоров поручительства).
В соответствии с пунктом 4.1 договоров, срок действия поручительства ФИО4 установлен на пять лет с даты заключения договоров либо до момента полного исполнения обязательств.
Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что в ходе исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) ООО «Омега» были допущены просрочки платежей, в результате чего АО «Бизнес-Лизинг», ООО «Техпромлизинг» и АО «Универсальная лизинговая компания» обратились к поручителю ФИО4 с требованиями о погашении задолженности и уплате пени за просрочку обязательства.
Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, 18 сентября 2024 г. в счёт погашения задолженности ООО «Омега» по договорам финансовой аренды (лизинга) ФИО4 перечислил в АО «Бизнес-Лизинг» - 9 244 607 рублей 41 копейка (платёжное поручение № 600), в ООО «Технопромлизинг» - 287 316 рублей и 287 316 рублей (платёжные поручения № 598 и 599), в АО «Универсальная лизинговая компания» - 1 048 767 рублей 50 копеек, 1 405 863 рубля 87 копеек, 2 290 296 рублей, 9 061 415 рублей 68 копеек, 19 958 668 рублей, 503 760 рублей, 515 838 рублей, 1 157 772 рубля, 3 396 474 рубля, 4 844 718 рублей, 612 678 рублей, 1 300 620 рублей, 1 366 434 рубля, 473 496 рублей (платёжные поручения №№ 617, 616, 621, 615, 618, 608, 610, 619, 609, 611, 613, 612, 614, 620).
Общая сумма платежей составила 47 756 040 рублей 46 копеек.
Факт выполнения указанных банковских переводов и зачисления денежных средств на счета лизингодателей подтверждается их гарантийными письмами (т. 1 л.д. 22, 29, 62), а также представленными по запросам суда сведениями ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 143-150), АО «Альфа банк» (т. 1 л.д. 152-154), Банка ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 172-177).
Таким образом, являясь поручителем по договорам финансовой аренды (лизинга), ФИО4 погасил задолженность ООО «Омега» перед кредиторами в общей сумме 47 756 040 рублей 46 копеек, в связи с чем, в силу вышеприведённых положений закона, в данной части к нему перешли права кредиторов по отношению к ООО «Омега» и, соответственно, право требования их уплаты.
24 сентября 2024 г. ФИО4 обратился в ООО «Омега» с письменной претензией, в которой просил погасить образовавшуюся перед ним задолженность, в связи с исполнением обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).
Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя ответчика, до настоящего времени задолженность перед ФИО4 не погашена.
В материалы дела ответчиком представлено письменное заявление от 15 ноября 2024 г. о признании исковых требований ФИО4, из которого также следует, что последствия признания иска ответчику известны и понятны.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск.
В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и принимая во внимание, что факт перевода денежных средств от ФИО4 к лизингодателям подтверждается платёжными поручениями банков о перечислении денежных средств в общей сумме 47 756 040 рублей 46 копеек, достоверность которых подтверждена ПАО Сбербанк, АО «Альфа банк» и Банком ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами может иметь место незаконная финансовая операция, связанная с отсутствием спора о праве.
Вместе с тем, принимая во внимание, что признание исковых требований выражено единолично генеральным директором ООО «Омега» ФИО7, при этом цена иска составляет 47 756 040 рублей 46 копеек и сведения об одобрении такого решения общим собранием участников общества не представлены, суд, с учётом позиции третьих лиц, являющихся учредителями общества, полагает необходимым не принять заявленное ответчиком признание иска, как нарушающее законные интересы других лиц.
В то же время, с учётом установленных по делу обстоятельств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО4 права требовать возмещения убытков, возникших вследствие исполнения обязательств ООО «Омега» по договорам финансовой аренды (лизинга), и отсутствия доказательств полного или частичного исполнения ответчиком спорных обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований в полном объёме.
При этом доводы представителя третьего лица в судебном заседании о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) были заключены без одобрения учредителей, то есть с нарушением требований закона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные договоры предметом судебной проверки не являются.
В судебном заседании установлено, что договоры финансовой аренды (лизинга) и поручительства никем не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Иные доводы представителя третьего лица правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку не опровергают факт исполнения ФИО4 обязательств по договорам поручительства и погашения задолженности ООО «Омега» по договорам лизинга.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с данным иском ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 207 268 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 2 октября 2024 г. № 266 и соответствует размеру государственной пошлины, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска.
Учитывая, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им судебные расходы в размере 207 268 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных поручителем по договорам финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в порядке регресса денежные средства, уплаченные по договорам финансовой аренды (лизинга), в сумме 47 756 040 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 207 268 рублей, а всего в общей сумме 47 963 308 (сорок семь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи триста восемь) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 22 июля 2025 г.
Судья
И.В. Нецветаева