Приговор по делу № 1-318/2023 от 14.12.2023 | Каспийский городской суд (Республика Дагестан)

УИД 05RS0№-77

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ПРИГОВОР

Дело №

14 декабря 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием

государственного обвинителя Алиева М.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитников-адвокатов Манатовой Н.М. и Штибекова Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ)

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное приобретение в целях личного потребления наркотического средства, находясь у себя дома по адресу: <адрес> «А», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиаоми MI 12» имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, через программу для быстрого обмена сообщениями «Telegram» заказал наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона массой не менее 1,78 грамма.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ получив банковские реквизиты от неустановленного лица для оплаты наркотического средства ФИО3, с целью конспирации своей противоправной деятельности, находясь по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля около банкомата ПАО «Сбербанк», попросил у неустановленного следствием лица, неосведомленного в преступных действиях ФИО3 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне последнего, осуществить перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей, на банковские реквизиты сообщенные ему неустановленным следствием лицом, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интерент»), в программе для быстрого обмена сообщениями «Telegram», в счет оплаты наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона.

После осуществленного денежного перевода, в указанный период, ФИО3 на мобильный телефон, от неустановленного следствием лица получил фотографию местности и географические координаты ш. 42.986222 <адрес>.577058 где находился «тайник-закладка» с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. ФИО3 прибыл на участок местности по адресу: <адрес>, с географическими координатами ш. 42.986222 <адрес>.577058, где забрал полимерный пакет с замком фиксатором серебристого цвета с содержимым в нем наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона массой не менее 1,78 грамма, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, для личного употребления, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками полиции на участке местности по адресу: <адрес> под геолокационными данными: ш. 42.986222 <адрес>.577058, ФИО3, имея при себе указанное наркотическое средство, был задержан и доставлен в дежурную часть ЛОП в аэропорту Махачкала (<адрес>).

В дежурно части ЛОП в аэропорту Махачкала в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у ФИО3 в правом кармане спортивных брюк, указанное наркотическое средство, признанное таковым согласно заключению комплексной дактилоскопической-химической экспертизы ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, было обнаружено и изъято.

Обнаруженное и изъятое у ФИО3 наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона массой 1,78 грамм, в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, которое ФИО3 незаконно приобрел без цели сбыта.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном и показал, что в <адрес> в закладке он приобрел наркотическое средство мефедрон, которое у него в последующем в ходе его личного досмотра было изъято сотрудниками полиции.

Из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что находясь по месту своего проживания в <адрес>, посредством мессенджера «Телеграмм» у ранее не знакомого лица заказал наркотическое средство, оплатив за него 20 000 рублей. После оплаты, ему на телефон было отправлено местонахождения закладки с наркотическим средством, которое находилось в <адрес>, в районе дворца спорта им. А. Алиева, где он его забрал. В этот момент, он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра, находясь в отделе полиции, изъяли у него наркотическое средство, которое находилось в правом кармане надетых на нем спортивных брюк.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ помимо признательных показания последнего, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания ФИО3 следует, что в отношении последнего проводилось ОРМ «Наблюдение» в ходе которого с участием понятых они прибыли в район дворца спорта имени Али Алиева, расположенного по <адрес>, куда спустя некоторое время прибыл ФИО3 на автомашине марки «Лада Гранта». Выйдя из машины ФИО3 направился на территорию, огороженную металлическим профилем, где стал искать что-то, после чего найдя что искал, положил его в правый карман брюк. После этого, ФИО3 был задержан и они все вместе проследовали в дежурную часть ЛОП в аэропорту Махачкала, где в ходе личного досмотра у последнего из правого кармана его спортивных брюк черного цвета был изъят полиэтиленовый пакет серебристого цвета с замком фиксатором с содержимым порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «ФИО5 12». Все изъятое было упаковано, где все присутствующие, включая самого ФИО3 расписались, о чем был составлен протокол.

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания ФИО3, из которых следует, что в районе дворца спорта имени «Али Алиева» в <адрес> ими был задержан ФИО3, в ходе последующего личного досмотра которого у него было изъято из правого кармана спортивных брюк черного цвета полиэтиленовый пакет серебристого цвета с замком фиксатором с порошкообразным веществом.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 об обстоятельствах его участия в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении наблюдения в отношении ФИО3, в ходе которого был очевидцем того, как указанный гражданин, примерно в 15 час. 00 мин. на автомобиле марки «Лада Гранта» прибыл в район дворца спорта имени Али Алиева, расположенного по <адрес>. Выйдя из машины ФИО3 направился на территорию, огороженную металлическим профилем, где стал искать что-то и в этот момент он был задержан. После задержания ФИО3 они все вместе проследовали в дежурную часть ЛОП в аэропорту <адрес>, где в ходе личного досмотра у последнего из правого кармана его спортивных брюк черного цвета был изъят полиэтиленовый пакет серебристого цвета с замком фиксатором с содержимым порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «ФИО5 12». Там же, в отделе полиции у ФИО3 были изъяты срезы с ногтей. Все изъятое было упаковано, где все присутствующие расписались, о чем был составлен протокол.

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при задержании и последующем проведении личного досмотра ФИО3, из которых следует, что при проведении личного досмотра у ФИО3 с правого кармана его спортивных брюк черного цвета был изъят полиэтиленовый пакет серебристого цвета с замком фиксатором с содержимым порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «ФИО5 12».

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество белого цвета, находящееся в полимерном пакете серого цвета с замком фиксатором содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством, масса которого (с учетом израсходованного количества при производстве экспертизы) составляет – 1,78 грамма;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, на ватном тампоне, которым производились смывы с ладоней обеих рук ФИО3, выявлены следы наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен был полимерный пакет с замком фиксатором серого цвета с содержимым внутри порошкообразным веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО3;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен был конверт с содержимым ватным тампоном, которым производились смывы с ладоней обеих рук ФИО3 и на котором выявлены следы наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен был мобильный телефон изъятый у ФИО3 марки «ФИО5 12», в котором имелись фотоснимки местности с указанием географических координат, где ФИО3 приобрел закладку с наркотическим средством, которое у него в последующем было изъято;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 15 час. 40 мин. до 16 час. 00 мин. в ходе личного досмотра ФИО3 в правом кармане черных спортивных брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком серебристого цвета с содержимым внутри порошкообразным веществом со специфическим запахом, а также мобильный телефон марки «ФИО5 12».

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния рапорты оперуполномоченных подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7 – работников полиции проводивших оперативно-розыскные мероприятия и задержание, ФИО10 и ФИО9 – понятых, присутствовавших при проведении личного досмотра ФИО3 и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и письменными материалами дела.

В ходе судебного заседания ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что в тайнике закладке он приобрел наркотическое средство для личного употребления, которое у него в последующем было изъято при проведении личного досмотра.

В этой части его показания полностью согласуются со сведениями, содержащими в протоколе осмотра предметов (документов), в ходе которого при осмотре мобильного телефона изъятого у ФИО3 были обнаружены фотоснимки местности с указанием географических координат, где он приобрел закладку с наркотическим средством, которое у него в последующем было изъято.

Указанное, в том числе подтверждается протоколом личного досмотра, из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО3 в правом кармане спортивных брюк был изъят полимерный пакет с содержимым внутри порошкообразным веществом, а также заключением эксперта, согласно выводам которого на ватном тампоне, которым производились смывы с ладоней рук ФИО3, выявлены следы одноименного наркотического средства, что было изъято у ФИО3 (а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона).

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО3, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, также как не установлено провокаций со стороны работников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, полно, грамотно, не доверять вышеуказанным заключениям у суда нет оснований, они соответствуют УПК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что свидетели по делу, являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с законом, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В то же время, вышеописанные действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы с применением в отношении последнего диспозитивного признака незаконное «хранение» наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, который подлежит исключению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции, сразу же после приобретения им в «закладке» наркотического средства, и наркотическое средство было у него изъято.

Таким образом, фактически ФИО3 не совершил действий, связанных с незаконным хранением, поскольку не имел возможности владеть и распоряжаться приобретенным им наркотическим средством.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере".

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО3 и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

ФИО3 совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Он же, на учете в психиатрическом и (или) наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка и престарелых родителей за которыми осуществляет уход, являясь единственным кормильцем в семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Оснований к учету при назначении наказания явки с повинной нет, поскольку все действия ФИО3, направленные на способствование раскрытию преступления совершены после его задержания, соответственно подлежат учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются: признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; его семейное положение; возраст и его состояние здоровья; а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; наличие на его иждивении супруги и престарелых родителей, за которыми он осуществляет уход, будучи единственным кормильцем в семье; состояние здоровья его родителей, имеющих заболевания.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 234 УК РФ за преступление небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступления.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности) степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в результате совершения которого в незаконном обороте находилось 1,78 граммов наркотического средства, что незначительно превышает минимальный крупный размер для данного вида наркотического средства (крупный размер образует свыше 1 грамма), а также смягчающие по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 не утратил прочных социальных связей с обществом (имеет семью, осуществляет заботу о малолетнем ребенке, супруге и родителях, являясь единственным кормильцем в семье) в совокупности с положительной характеристикой по месту жительства и его отношением к содеянному, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

О возможности применения в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ также свидетельствуют установленные в ходе судебного заседания объективные данные об изменении отношении последнего к совершенному преступлению в той степени, которая давала бы основания полагать возможность достижения целей исправления виновного путем применения условного осуждения, поскольку ФИО3 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, то есть занимал позицию, свидетельствующую о его раскаянии.

Об этом, в том числе свидетельствует его посткриминальное поведение, свидетельствующее о его безупречном поведении в быту (по месту жительства характеризуется исключительно положительно, нарушений не допускал), что в совокупности с приведенными выше данными по смыслу ст. 73 УК РФ является условием ее применения и позволяет сделать вывод суду, что ФИО3 не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, суд не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности ФИО3, его семейного положения, в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – а-пирролидиновалеферон, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, конверты со смывами с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить.

- мобильный телефон марки «Ксиаоми MI 12», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на транспорте – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов