Дело № 2-3219/2023

УИД: 23RS0042-01-2023-003581-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 августа 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом <№> с ООО «Юг-Авто Эксперт» истцом приобретен автомобиль KIA CD (CEED), VIN <№>, за сумму 1 240 000 рублей. Часть стоимости автомобиля оплачена за счет кредитных средств в сумме 787 449 рублей ПАО «Совкомбанк». Одновременно с договором купли-продажи <№>, был заключен и кредитный договор.

При приобретении автомобиля в ООО «Юг-Авто Эксперт» персонал компании сообщил лишь о возможности приобретения сертификата и истица никоим образом не обратила внимание на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые было предложено подписать в автосалоне. Сам факт наличия подобного заявления был обнаружен лишь после списания денежных средств в размере 195 000 рублей из кредитных средств, предоставленных мне ПАО «Совкомбанк». Однако после этого, истица прочла договор купли-продажи в спокойной обстановке и обнаружила в нем информацию о том, что к договору купли-продажи помимо спецификации, акта приема-передачи сотрудником автосалона подшито приложение № 4, согласно которому истица получает скидку на автомобиль в сумме 35 000 рублей при условии приобретения услуг компаний - партнеров продавца.

В автосалоне истице был вручен сертификат на получение медицинских услуг от ООО «Теледоктор 24» <№> на три года. Услуги ООО «Теледоктор24» имеют стоимость 65 000 рублей в год, а за 3 года 195 000 рублей.

Сумма в размере 195 000 рублей была перечислена из кредитных средств ПАО «Совкомбанк» платежным поручением <№> <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «Авто-Лидер».

Заключая договор с ООО «Юг-Авто Эксперт», истица не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, кроме автомобиля.

На основании изложенного истец просит расторгнуть сертификат <№>; взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную сумму в размере 195000 руб., средства в сумме 2804 руб. 79 коп., в виде процентов за необоснованное уклонение от возврата денежных средств, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5156,10 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. От истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела № 2-3219/2023 отражено на сайте Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2023 года согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом <№> с ООО «Юг-Авто Эксперт» ФИО1 приобретен автомобиль KIA CD (CEED), VIN <№> за сумму 1 240 000 рублей. Часть стоимости автомобиля оплачена за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» в сумме 787 449 рублей. Одновременно с договором купли-продажи <№> был заключен и кредитный договор.

ФИО1 также подано заявление в ООО «Соло» о присоединении к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также получен сертификат <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24». Однако вышеуказанный сертификат ФИО1 активирован не был.

За оказываемые услуги по сертификату ФИО1 оплатила ООО «Соло» 195000 руб. Данная сумма была уплачена из кредитных денежных средств, выданных истцу ПАО «Совкомбанк» по вышеуказанному кредитному договору.

Истица направила в ООО «Соло» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства.

ООО «Соло» в своем ответе отказало в возврате уплаченных истцом денежных средств, сославшись на абзац 5 Раздела 1 «Правил комплексного абонентского обслуживания», что между ними заключен абонентский договор, по условиям которого клиент признает, что не в праве требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, в силу абонентского характера договора согласно ст. 429.4 ГК РФ.

Суд находит, что отказ ООО «Соло» в удовлетворении требований истицы о расторжении договора и возврате платы является необоснованным. В период действия абонентского договора заказчик к его услугам не прибегал, медицинской поддержкой не пользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат) путем акцепта истицей публичной оферты «Правило СОЛО», размещенных в открытом доступе на сайте, указанном разделе 3 «Заявления о предоставлении услуг».

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истицей в адрес ООО «Соло» 04.04.2023 г. направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, после расторжения договора ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения Правил комплексного абонентского обслуживания, на которые ссылается ООО «Соло» и согласно которым абонентский платеж остается у компании независимо от того, отказался клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истицы, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора с ООО «ТЕЛЕДОКТОР24» по Сертификату <№> и взыскании с ООО «Соло» уплаченных по договору денежных средств в размере 195 000 руб., являющихся кредитными, выданных истцу ПАО «Совкомбанк».

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение положения п.1.12 Договора, ООО «Соло» обязательство по передаче суммы страховой премии ООО «АК Барс Страхование» не выполнило. Тем самым не исполнило условие договора, допустив неосновательное обогащение.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 20.04.2023 г. по 28.06.2023 г. составляет 2804,79 руб.

Контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2804,79 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причненного потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101402,395 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя (195000+2804,79+5000/ 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон спорных взаимоотношений, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 70 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная ею государственная пошлина в размере 5156,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (Сертификат) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR24), заключенный между ООО «Соло» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты в размере 2804,79 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5156,10 руб., а всего взыскать 277960 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 89 коп.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прохоров А.Ю.