Дело № 2-447/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года поселок Эвенск
Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Осокиной Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») обратилось к суд с иском к наследникам умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о взыскании с последних задолженности по кредитному договору от 14 октября 2016 года № 1640001/0702 в размере 141722 рубля 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4034 рубля 45 копеек.
В обоснование иска истец указал, что 14 октября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил последней кредит, под 19,9 % годовых, в размере 113 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства полученный кредит и проценты за пользование им уплатить в срок до 14 октября 2020 года включительно. Банком обязательства по передаче ФИО2 денежных средств были исполнены. Заемщик, в свою очередь, исполнял обязательства по кредитному соглашению ненадлежащим образом, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность. 25 сентября 2019 года судьей Северо-Эвенского районного суда вынесен судебный приказ по делу № 2-72/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению от 14 октября 2016 года за период с 14 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 114952 рубля 99 копеек. 28 июня 2023 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мегасах» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСХБ-075-32/8-2023, по условиям которого Банк переуступил права требования по вышеуказанному кредитному соглашению ООО «Мегасах». 14 августа 2023 года Северо-Эвенским районным судом по результатам рассмотрения заявления ООО «Мегасах» отказано в процессуальном правопреемстве по делу № 2-72/2019. На сайте Федеральной нотариальной палаты размещена информация об открытии наследственного дела № 1/2018 после смерти ФИО2 Информацией о конкретных наследниках истец не располагает. Считал, что в связи с выдачей 25 сентября 2019 года судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту находится под судебной защитой и не течет. На дату заключения договора цессии (28 июня 2023 года) сумма задолженности по кредитному соглашению за период с 15 мая 2020 года по 22 июня 2022 года составила 141722 рубля 50 копеек и включает в себя: сумму основного долга в размере 89998 рублей 81 копейка, сумму процентов за пользование кредитом в размере 51723 рубля 69 копеек.
Ссылаясь на положения статей 196, 200, 809-810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ООО «Мегасах» просило суд взыскать с наследников ФИО2 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному соглашению от 14 октября 2016 года № 1640001/0702 в размере 141722 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4034 рубля 45 копеек.
На основании определения судьи Северо-Эвенского районного суда от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).
Определением Северо-Эвенского районного суда от 29 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник к имуществу ФИО2 – ее дочь ФИО1
Представитель истца «Мегасах», третьего лица АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. ООО «Мегасах» ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, письменно заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-72/2019, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № 1640001/0702, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 113000 рублей, под 19,9 % годовых, дата платежа определена по двадцатым числам, датой окончательного срока возврата кредита является 14 октября 2020 года (л.д. 16-19). График погашения кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью кредитного соглашения № 1640001/0702 от 14 октября 2016 года (л.д. 190).
Получение заемщиком ФИО2 денежных средств в размере 113000 рублей подтверждается банковским ордером от 14 октября 2016 года № 66 (л.д. 197).
21 января 2019 года АО «Россельхозбанк» направил заемщику ФИО2 требование о возврате задолженности в срок до 31 января 2019 года (л.д. 203).
16 мая 2019 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Северо-Эвенский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № 1640001/0702. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления судьей Северо-Эвенского районного суда 20 мая 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению в размере 113220 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1732 рубля 21 копейка (л.д. 142). Определением Северо-Эвенского районного суда от 22 сентября 2023 года исполнительное производство № 2801/19/49010-ИП, возбужденное на основании указанного судебного приказа, прекращено в связи со смертью должника ФИО2 Поскольку судебный приказ вынесен уже после смерти ФИО2, основания для универсального правопреемства отсутствовали (л.д. 145).
Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС мэрии г. Магадана Магаданской области составлена запись акта о смерти от 16 ноября 2017 года № 944 (л.д. 116).
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде наследственного имущества – квартиры <адрес>, данное имущество унаследовала дочь ФИО2 – ФИО3 Последней 28 мая 2020 года получено свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 73-114). 28 июня 2023 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-075-32/8-2023, по условиям которого Банк (цедент) передает, а ООО «Мегасах» (цессионарий) принимает права (требования) по кредитным договорам согласно реестру уступаемых прав (требований), являющемуся Приложением № 2 к указанному договору. В указанном реестре поименовано кредитное соглашение № 1640001/0702, заключенное с ФИО2; общая сумма задолженности по кредиту указана в размере 116758 рублей 18 копеек (л.д. 32-39).
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.
Ответчиком ФИО1, принявшей наследство после умершей ФИО2, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодическими платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что о своем праве требовать исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк узнал не позднее 20 декабря 2017 года (дата очередного платежа, не внесенного заемщиком) (л.д. 185). 21 января 2019 года Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы займа (кредита) с установлением нового срока исполнения обязательства – 31 января 2019 года (л.д. 203). По условиям кредитного соглашения (пункт 2) обязательства по кредиту подлежали исполнению до 14 октября 2020 года.
Таким образом, срок исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов истек 31 января 2022 года с учетом требования о возврате суммы займа, направленного заемщику 21 января 2019 года. По условиям кредитного соглашения, без учета требования от 21 января 2019 года, срок исковой давности истек 14 октября 2023 года.
Исковое заявление ООО «Мегасах» поступило в Северо-Эвенский районный суд через модуль «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» лишь 20 октября 2023 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Истец, указывая в иске о выдаче судебного приказа, считал, что с указанного времени заявленные им требования находились под судебной защитой и, как следствие, его обращение в суд с настоящим иском состоялось в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения кредитора в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника в данном случае является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и не изменяет течения срока исковой давности.
Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица по смыслу процессуального закона не порождает каких-либо правовых последствий ни для взыскателя и его правопреемников, ни для должника и его правопреемников, в этом случае судебный приказ не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ООО «Мегасах» требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку ООО «Мегасах» обратилось в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, заявленные им к ФИО1 требования о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному соглашению от 14 октября 2016 года № 1640001/0702 в размере 141722 рубля 50 копеек удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом ООО «Мегасах» в удовлетворении исковых требований, уплаченная им государственная пошлина в размере 4034 рубля 45 копеек взысканию с ответчика не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 21 декабря 2023 года.
Председательствующий Е.А. Леонтьева