Дело №
УИД 54RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 <...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Макалева И.В.,
при секретаре судебного заседания Зуевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском обратилось в Купинский районный суд <...> ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывает на то, что <.....> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор № согласно, ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом кредитования, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора был установлен лимит кредитования с <.....> – 10 000 рублей 00 копеек. Процентная ставка по договору составляет 29,9% годовых, дата начала расчетного периода 25 число каждого месяца, платежный период 20 дней.
Согласно расчета задолженности по состоянию на <.....> задолженность заемщика по договору составляет 67 769 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга – 49 974 рубля 85 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3 282 рубля 23 копейки, сумма штрафов – 7000 рублей 00 копеек, сумма процентов – 7 512 рублей 89 копеек.
Просит суд взыскать в пользу ООО «ХКФ Банк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <.....> в размере 67 769 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга – 49 974 рубля 85 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3 282 рубля 23 копейки, сумма штрафов – 7000 рублей 00 копеек, сумма процентов – 7 512 рублей 89 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2 233 рубля 10 копеек.
В судебное заседание истец - представитель ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении и ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила суду отзыв на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, просит применить к исковым требованиям истца положения главы 12 ГК РФ об исковой давности, отказав истцу в заявленных исковых требованиях в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Согласно заявлению от <.....> просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО «ХКФ Банк», ответчика ФИО1, извещённых о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, учитывая положения п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 2-4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что <.....> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор № согласно, ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом кредитования, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора был установлен лимит кредитования с <.....> – 10 000 рублей 00 копеек. Процентная ставка по договору составляет 29,9% годовых, дата начала расчетного периода 25 число каждого месяца, платежный период 20 дней.
Согласно расчета задолженности по состоянию на <.....> задолженность заемщика по договору составляет 67 769 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга – 49 974 рубля 85 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3 282 рубля 23 копейки, сумма штрафов – 7000 рублей 00 копеек, сумма процентов – 7 512 рублей 89 копеек.
С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данном кредитном договоре.
Как следует из выписки по счёту, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, поскольку после <.....> внесение ежемесячных платежей ею не производилось.
В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Банк своё обязательство выполнил, деньги заёмщик ФИО1 получила, но свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом.
По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора между банком и ответчиком по делу, получения ответчиком ФИО1 суммы кредита, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.
Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и того, что задолженности у него перед истцом нет, суду не представлено.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен в ходе судебного разбирательства.
Определением мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> судебный приказ, вынесенный <.....> мировым судьёй 1 судебного участка Купинского судебного района <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от <.....> в размере 67 769 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 116 рублей 55 копеек, отменён.
Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
При этом частью 4 ст. 204 ГК РФ установлено, что если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 43 (ред. от <.....>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Вместе с тем, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением только <.....>, то есть спустя более трех лет.
Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 в представленных суду возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п.1 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от <.....> № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <.....>.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <.....>), следует, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.
Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения сроков исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заёмщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определённой сумме.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляются с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основанного долга в переделах трёхлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Погашение кредита ответчиком не производилось после <.....>, о чём истцу, безусловно, было известно.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины соответственно удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.
Председательствующий: Макалев И.В.