Дело № 2-7098/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-008721-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7098/2025 по иску ООО «Лидер Лизинг» к ООО «Севертранс», фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Севертранс», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2023 между ООО «Лидер Лизинг» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № СТ-ЛЛ23 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. .... Транспортное средство было передано ООО «Лидер Лизинг» в ООО «Севертранс» по акту приема-передачи 28.12.2023. В соответствии с п. 4.1 договора аренды, по общему правилу арендатор отвечает за повреждения транспортного средства, полученные в период нахождения транспортного средства у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины. Согласно п. 4.3 договора аренды, в случае, если транспортное средство передавалось в субаренду и во вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендатор вправе самостоятельно требовать возмещения причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вину субарендатора лежит на арендаторе. 12.04.2025 между ООО «Севертранс» и фио был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-57766, согласно которому ООО «Севертранс» передало в субаренду фио транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. .... В процессе эксплуатации транспортного средства автомобилю причинены повреждения. Согласно отчета об оценке ООО «ФЭЦ «Лат» № 763384 от 21.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. ..., составляет без учета износа сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Лидер Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2023 между ООО «Лидер Лизинг» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № СТ-ЛЛ23 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. ....

Транспортное средство было передано ООО «Лдиер Лизинг» в ООО «Севертранс» по акту приема-передачи 28.12.2023.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, по общему правилу арендатор отвечает за повреждения транспортного средства, полученные в период нахождения транспортного средства у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины.

Согласно п. 4.3 договора аренды, в случае, если транспортное средство передавалось в субаренду и во вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендатор вправе самостоятельно требовать возмещения причиненного вреда с субарендатора (виновного лица).

В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вину субарендатора лежит на арендаторе.

12.04.2025 между ООО «Севертранс» и фио был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-57766, согласно которому ООО «Севертранс» передало в субаренду фио транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. ....

В процессе эксплуатации транспортного средства автомобилю причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 21.04.2025 фио, управлявшая вышеуказанным автомобилем и нарушившая п. 6.2, 6.13 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Согласно отчета об оценке ООО «ФЭЦ «Лат» № 763384 от 21.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. ..., составляет без учета износа сумма

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта, представленного истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы экспертизы, представленной истцом, в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Лидер Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Севертранс» суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанное Общество является причинителем вреда не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Лидер Лизинг» к ООО «Севертранс», фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу ООО «Лидер Лизинг» (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 10 апреля 2026 года

Судья Е.Ф. Краснова