Дело № 2-205/2025

УИД: 86RS0015-01-2024-002624-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры к ООО «Жилкомсервис Нягань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Просит взыскать с ООО «Жилкомсервис Нягань» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 220 896, 91 руб., в том числе: величина затрат на ремонт внутренней отделки помещения в размере 211 890, 86 руб., величина компенсации стоимости поврежденного домашнего имущества в размере 46 461, 05 руб. за вычетом суммы уплаченной ООО «Жилкомсервис Нягань» в размере 37 455, 00 руб.; стоимость услуг, оплаченных за экспертное заключение по определению стоимости ремонта внутренней отделки квартиры в размере 15 500, 00 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 326, 00 коп.; штраф 50 % от суммы ущерба за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере 110 448, 45 руб.; моральный вред в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец имеет долевую собственность в размере <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> Так же долевыми собственниками являются супруга и несовершеннолетние дети в следующем размере: ФИО3 – <данные изъяты>; ФИО4, дата года рождения – <данные изъяты>; ФИО5, дата года рождения – <данные изъяты> ФИО6, дата года рождения – <данные изъяты>. Управлением многоквартирным домом в котором расположена указанная квартира осуществляет ООО «Жилкомсервис Нягань». дата в <данные изъяты>. в результате прорыва цанги фитинга на трубе М/П Ф20 на общедомовом стояке ГВС в туалете в указанной квартире произошло затопление, о чем был составлен акт комиссионного обследования № 211/24 от 02.06.2024, согласно которому установлена вина управляющей компании и установлены повреждения внутренней отделки квартиры. Для определения объема повреждений, причин их появления и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение и согласно заключению, сумма причиненного материального ущерба имуществу составила 258 351, 91 руб., в том числе: величина затрат на ремонт внутренней отделки помещения в размере 211 890, 86 руб., величина компенсации стоимости поврежденного домашнего имущества в размере 46 461, 05 руб. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке. Ответчик выразил несогласие с затребованной суммой и истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 37 455, 00 руб. Считает, что поскольку ответчиком не выплачен материальный ущерб в полном объеме, сумма которого указана в претензии, нарушены права истца как потребителя. Полагает, что неправомерными действиями ООО «Жилкомсервис Нягань», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживаю общего имущества многоквартирного дома, ему причинен как материальный ущерб, так и нравственные страдания.

Заявленные истцом требования о компенсации ему морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу истца, а также штрафа за неудовлетворение требований ответчиком в добровольном порядке, основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность по возмещению морального вреда и ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис Нягань». Обосновывая размер морального вреда, истцом представлены медицинские документы в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО5 Для осуществления защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор оказания юридических услуг № от дата на сумму 30 000 руб. Так же истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 13 326, 00 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Причины неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что поскольку истцу были выплачены денежные средства в размере 37 455, 00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшего дата, что подтверждается платежным поручением, а согласно заключению эксперта, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 59 712, 00 руб., признаёт исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 22 257, 00 руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, результаты судебной экспертизы, представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются ФИО2 (общая долевая собственность <данные изъяты> доли в совместной собственности); супруга ФИО3 (<данные изъяты> доли) и несовершеннолетние дети: ФИО4, дата года рождения (<данные изъяты> доли); ФИО5, дата года рождения (<данные изъяты> доли); ФИО6, дата года рождения (<данные изъяты> доли) (л.д.142-146).

Установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №, расположенного в <адрес> является ООО «Жилкомсервис Нягань».

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частей 2, 3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491 от 13.08.2006).

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 2 Правил № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

В п. 10 Правил № 491 от 13.08.2006 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил № 491 от 13.08.2006).

На основании п. 42 Правил № 491 от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис Нягань», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции управляющей компании.

Судом установлено, что дата в указанной квартире произошло затопление, о чем управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис Нягань», составлен соответствующий акт № от дата (том 2 л.д.17).

Согласно указанному акту установлена причина затопления: обрыв соединительного уголка на полотенцесущителе общедомового стояка ГВС в квартире №, в зоне эксплуатационной ответственности УК. Собственнику квартиры № рекомендовано обратиться в адрес управляющей компании, для возмещения материального ущерба.

Ущерб, причинённый истцу в результате затопления его квартиры, произошедшего дата был определен в размере 107 216, 00 руб. и указанная сумма выплачена истцу ООО «Жилкомсервис Нягань», что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата (том 2 л.д.18, 19) Указанный факт сторонами не оспаривается.

дата в квартире истца произошло затопление, о чем управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис Нягань», составлен соответствующий акт № от дата (том 1 л.д.42).

Согласно указанному акту в результате осмотра выявлены повреждения в помещениях: коридоре – площадь 7,7 кв.м.; комнате – площадь 19,6 кв.м.; кухне – площадь 9,0 кв.м. Установлена причина затопления: в результате прорыва цанги фитинга (соединительная муфта пресс) на трубе М/П Ф20 на общедомовом стояке ГВС в туалете вышерасположенной квартире №. Зона ответственности управляющей компании. Собственник квартиры № вправе обратиться за возмещением материального ущерба, причиненного вследствие затопления в управляющую компанию.

дата истцом в ООО «Жилкомсервис Нягань» подано заявление с просьбой о возмещении ему материального ущерба, согласно акту № в размере 243 200 руб. (вх. № от дата (том 1 л.д.116).

Ущерб, причинённый истцу в результате затопления его квартиры, произошедшего дата был определен ООО «Жилкомсервис Нягань» в размере 37 455, 00 руб. и указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от дата (том 2 л.д.16).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» для определения стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения и УТС повреждённого имущества.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № от дата рыночная стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) и УТС поврежденного имущества, составляет 258 351, 91 руб. (том 1 л.д.45-110).

В рамках рассматриваемого гражданского дела, на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная оценочная экспертиза для определения суммы причиненного ущерба собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заключением эксперта ООО «Центра проектно-экспертных исследований плюс» № от дата установлено, что стоимость работ для устранения дефектов, согласно акту комиссионного обследования № от дата составит 59 712, 00 руб., в том числе и стоимость поврежденного имущества (цена на детскую кроватку – 4 334, 00 руб., цена на угловой кухонный гарнитур в хорошем состоянии, бывший в употреблении – 19 667, 00 руб.) (том 1 л.д.206-250).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебные эксперты имеют специальные познания, опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено. Экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Обстоятельств, освобождающих ответчика, как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу не установлено и не следует из материалов дела.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и наступившим ущербом, суд полагает, требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «Центра проектно-экспертных исследований плюс» № от дата.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный произошедшим дата затоплением квартиры истца, составит 59 712, 00 руб.

Учитывая, что платежным поручением № от дата ООО «Жилкомсервис Нягань» произведена выплата истцу денежных средств в размере 37 455, 00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ответчика ООО «Жилкомсервис Нягань» подлежит взысканию величина материального ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу истца ФИО2 в размере 22 257, 00 руб. (59 712, 00 руб. - 37 455, 00 руб.)

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя оказываемых ООО «Жилкомсервис Нягань» услуг, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и удовлетворения иска в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с необходимостью обращения к ответчику за защитой нарушенных прав, состояние здоровья ребенка в период произошедшего затопления.

С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, состояния здоровья его ребенка, принимая во внимание размер причиненного ущерба, частичное возмещение ответчиком материального ущерба, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, которая была удовлетворена не в полном объеме.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 13 628,00 руб. (22 257,00 руб.+ 5 000,00 руб. /50%).

Таким образом, с учетом размера исковых требований, подлежащим удовлетворению, их процент от заявленных истцом исковых требований составляет 10 %.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № от дата стоимость услуг по договору составляет 30 000, 00 руб. Оплата производится в следующем порядке: 10 000, 00 руб. в день подписания договора, 10 000, 00 руб. до дата, 10 000, 00 руб. до дата (том 1 л.д.113-114).

В подтверждении оплаты за оказание юридических услуг истцом представлен кассовый чек от дата, согласно которому оплата произведена в размере 10 000, 00 руб. (том 1 л.д.115). Иных документов, подтверждающих оплату за юридические услуги, предоставленные на основании указанного договора оказания юридических услуг, истцом не представлено.

Таки образом, судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, а так же наличие подтверждающих документов об оплате юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 000, 00 рублей (10 000 х 10%).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью проведения экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500, 00 рублей.

Для определения причиненного ущерба, между истцом и ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» 06.09.2025 был заключен договор № 172/24 на составление заключения о проведении строительно-технического обследования, расчета стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения (том 1 л.д.111-112).

На основании указанного договора истцом была произведена оплата услуг за экспертное заключение по определению стоимости ремонта в размере 15 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (том 1 л.д.113).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 500 руб., поскольку указанные расходы на оплату услуг оценщика являлись необходимыми для определения причиненного истцу ущерба и предъявления иска в суд.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 254, 00 руб., что подтверждается чеком по операции от дата (том 1 л.д.2).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 1 225, 40 руб. (12 254, 00 х 10%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 22 257 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13 628 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 15 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 225 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 58 610 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.К. Сосенко