Дело № 2-3955/2022
УИД 73RS0001-01-2022-004960-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретарях Чубатовой Е.А., Богуновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2022 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности и автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
Ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ответчика – в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
25.01.2022 истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.
Последним днем выдачи направления на СТО является 14.02.2022.
АО «МАКС» направление на СТОА истице не выдало, мотивировав это тем, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договора отказалась от проведения ремонта, подтверждения отказа СТОА от ремонта АО «МАКС» истице не представило.
10.02.2022 АО «МАКС» выплатило в качестве страхового возмещения 143 200 руб., в одностороннем порядке изменив способ выплаты страхового возмещения. Своего согласия на выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты истица не давала.
07.02.2022 истица обратилась к ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 140 700 руб., без учета износа 191 900 руб. Экспертное заключение изготовлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. За услуги эксперта истицей оплачено 8000 руб.
Также было изготовлено экспертное заключение № в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость устранения повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 273 800 руб., без учета износа – 400 700 руб. За услуги эксперта истицей оплачено 8000 руб.
28.03.2022 представителем истицы было направлено заявление в финансовую организацию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком не было выдано направление на СТОА, компенсировать затраты истицы на услуги эксперта, выплатить неустойку в размере 1% в день, которое было получено АО «МАКС» 05.04.2021.
Письмом от 12.04.2022 АО «МАКС» уведомило истицу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 28.03.2022.
Истица обратилась к финансовому уполномоченному -омбудсмену с требованием обязать АО «МАКС» удовлетворить ранее заявленные требования.
31.05.2022 финансовый уполномоченный – омбудсмен отказал истице в удовлетворении её требований к финансовой организации.
С решением финансового уполномоченного истица не согласна.
В связи с чем, просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу 73 808 руб. – в счет доплаты страхового возмещения, 8000 руб. – в счет расходов по оплате услуг эксперта, 214 руб. 84 коп. – в счет почтовых расходов по направлению заявления в финансовую организацию, 98 164 руб. 64 коп. – в счет неустойки за период с 15.02.2022 по 28.06.2022 от суммы недоплаченного страхового возмещения 73 808 руб., неустойку за период с 29.06.2022 по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства АО «МАКС» перед истицей, штраф; взыскать с ФИО2 в свою пользу 183 692 руб. – в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. – в счет расходов по оплате услуг эксперта, 5288 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с АО «МАКС», ФИО2 в свою пользу 2000 руб. – в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 20 000 руб. – в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 304 руб. 80 коп. – в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов, 115 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов в суд.
В судебном заседании истица не присутствовала, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что истец рассчитывал на восстановление своего автомобиля после ДТП, не имела намерений для получения возмещения в денежном выражении, при изменении формы страхового возмещения ущерб должен быть выплачен без учета износа, иначе это не восстановит прав истца.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ChevroletLanos, госномер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству KioRio, госномер №, 2015 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
25.01.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
В заявлении способ получения страхового возмещения не указан. Представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.
25.01.2022 АО «МАКС» организовало осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.
У АО «МАКС» в регионе проживания истца заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей АО «Симбирск-Лада», ИП ФИО4, ООО «ТД» Арсенал Комплект», осуществляющими восстановительный ремонт легковых транспортных средств иностранного и отечественного производства, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
Вместе с тем, указанные станции технического обслуживания автомобилей отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с длительными сроками поставки запчастей.
По инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение №№ от 29.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 217 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 143 200 рублей.
По результатам рассмотрения заявления 10.02.2022 АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 200 руб., что подтверждается платежным поручением.
05.04.2022 от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 07.02.2022 №, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 900 руб., с учетом износа – 140 700 руб.
12.04.2022 АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 05.04.2022 письмом №А-34-2-3/6249 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подал обращение финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства у ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-22-46982_3020-004 от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 173 625 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 112 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного №У-22-46982/5010-007 от 31.05.2022 г. требования истца были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просила в иске к АО «МАКС» отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчикадействующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования в судебном заседании не признал в полном объеме. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вину ФИО2 не оспаривал. Случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца передать ФИО2 заменяемые запасные части автомобиля Киа Рио: кронштейн переднего бампера левый, панель передка в сборе, корпус блока предохранителей, арку переднего левого колеса, резонатор, решетка радиатора нижняя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №
24.01.2022 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО5 и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № не справившейся с управлением и допустившей столкновение с автомобилем истца.
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС».
25.01.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков к представителю страховой компании в АО «МАКС», где была застрахована его ответственность и предоставил свой автомобиль для осмотра, который был осмотрен представителями страховой компании.
10.02.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу путем перечисления денежных средств на счет в размере 143 200 руб.
С размером страховой выплаты истец не согласился, 28.03.2022 г. направил претензию, на которую АО «МАКС» ответило отказом.
25.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному – омбудсмену с требованием обязать АО «МАКС» удовлетворить указанные в претензии требования, а также обязать АО «МАКС» выплатить понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку.
Финансовый уполномоченный - омбудсмен в рамках рассмотрения обращения и назначил по делу экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 173 625 руб., с учетом износа 112 000 руб.
31.05.2022 финансовый уполномоченный - омбудсмен принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика АО «МАКС» в части того, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому истец согласился с изменением формы возмещения с натуральной на денежную.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 943 того же Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, истцом были предоставленыбанковские реквизиты, при этом в заявлении способ получения страхового возмещения не указан.
Ответчик АО «МАКС» перевел на счет истца денежные средства в качестве страхового возмещения, хотя дополнительное соглашение между сторонами об изменении формы возмещения не заключалось, выплата была произведена с учетом износа транспортного средства.
Истец согласен на возмещение в денежном выражении, но только в случае возмещения вреда в полном объеме, то есть без учета износа, поскольку перечисленных денежных средств на восстановление автомобиля не достаточно.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Напротив, в судебном заседании представитель страховой компании пояснил, что истцу было сообщено о том, что ремонт его автомобиля осуществлен не будет, сославшись на отказ СТОА от проведения транспортного средства истца в связи с длительными сроками поставки запчастей.
Между тем, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах доводы страховщика о правомерности произведения выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме по Единой методике с учетом износа и отсутствии обязанности возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, противоречат приведенным выше положениям закона.
С учетом того, что судом установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о праве истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.
В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения подлежит взысканию 48 700 руб. (расчет: 191 900 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой РФ, утвержденной ЦБ РФ в соответствии с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца ИП ФИО3./ - 143 200 руб. /выплата страхового возмещения АО «МАКС»).
В силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).
Пунктом 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Из системного толкования части 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленный законом срок признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, и в таком случае, финансовая организация освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.
Поскольку судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 06.09.2022 г. по дату исполнения обязательства.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает, что размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 15.02.2022 г. до 05.09.2022 года до 15 000 руб.
Учитывая возможность рассчитать неустойку только на дату вынесения судом решения, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с 06.09.2022 года неустойка 1% в день по день фактического исполнения обязательства (48 700 руб.);
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.
Что касается требований истца к ФИО2, суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, не справившейся с управлением и допустившей столкновение с автомобилем истца.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
ФИО2 в момент ДТП управляла принадлежащим ей автомобилем, не находилась при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
07.02.2022 г. истица обратилась к ИП ФИО3 для выявления перечня повреждений деталей автомобиля и как следствие определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста РФ.
В соответствии с экспертным заключением № размер затрат на проведениевосстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 800 руб., без учета износа составила 400 700 руб. За оказанные услуги истцом было оплачено 8 000 руб.
Данное заключение не оспорено в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения суда.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 208 800 руб. в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о передачи ей запасных частей, подлежащих замене, а именно: кронштейна переднего бампера левого, панели передка в сборе, корпуса блока предохранителей, арку переднего левого колеса, резонатор, решетку радиатора нижнюю.
Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.
Таким образом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 после выплаты ей ФИО2 денежной суммы в размере 208 800 руб. 00 коп. передать ФИО2 следующие заменяемые запасные части автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № кронштейн переднего бампера левый, панель передка в сборе, корпус блока предохранителей, арку переднего левого колеса, резонатор, решетка радиатора нижняя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
При вынесении решения суд учитывает, что истцом конкретизированы требования к каждому ответчику.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы, понесенные истцом на оценку в сумме 8 000 руб.; а так же с учетом положений ст. 98 ГПК РФ- расходы на оплату госпошлины в сумме 5288 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность выдана на конкретное дело, таким образом в ползу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» расходы на оплату доверенности подлежат взысканию в сумме 380 руб., с ФИО2 - в сумме 1620 руб.
Также подлежат взысканию почтовые расходы: с АО «МАКС» - 79 руб. 77 коп., с ФИО2 – 340 руб. 03 коп.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.
Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., при этом, с учетом размера исковых требований к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 1500 руб., с ФИО2 - в сумме 4500 руб.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2351 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 48 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.02.2022 по 05.09.2022 в размере 15 000 руб. 00 коп., а также в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 48 700 руб. 00коп., начиная со 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 380 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 77 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 208 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 340 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 руб. 00 коп.
Обязать ФИО1 после выплаты ей ФИО2 денежной суммы в размере 208 800 руб. 00 коп. передать ФИО2 следующие заменяемые запасные части автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №: кронштейн переднего бампера левый, панель передка в сборе, корпус блока предохранителей, арку переднего левого колеса, резонатор, решетка радиатора нижняя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2351 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Шабинская
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.