РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при помощнике судьи: Убушиевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1406/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к МИ ФНС России №1 по ЯНАО о признании действий налогового органа незаконными, признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию и ее списании,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИ ФНС России №1 по ЯНАО о признании действий налогового органа незаконными, признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию и ее списании. В обоснование требований административного иска указала, что 27.11.2014 между истцом и ГУП «Ямалгосснаб» расторгнут трудовой договор, ей выплачено выходное пособие в сумме 540 000 рублей. В нарушение действующих на тот момент норм НК РФ, административный ответчик начислил истцу НДФЛ в сумме 70 200 и принимает меры к списанию данной суммы. Письмом налогового органа истцу выставлена налоговая задолженность в общей сумме 153 241 рубль 38 копеек. Полагая, что указанная задолженность образовалась за период до 01.01.2015, просила признать незаконными действия МИ ФНС России №1 по ЯНАО по начислению налога на доходы физических лиц с доходов, полученных ФИО1 за выплату ГУП «Ямалгосснаб» выходного пособия при увольнении, в размере - 153241,38 рубль; признать безнадежной к взысканию налоговым органом налога на доходы физических лиц с доходов, полученным ФИО1 за выплату ГУП «Ямалгосснаб» выходного пособия при увольнении ФИО1, в размере — 153241,38 рублей, в том числе начисленные пени; возложить на административного ответчика обязанность аннулировать задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных ФИО1 за выплату ГУП «Ямалгосснаб» выходного пособия при увольнении ФИО1, а именно налог (недоимка) в размере - 153241,38 рублей, в том числе начисленные пени.

Административный истец, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, представитель административного истца адвокат Кравцова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на иске настаивала, указав, что сроки давности обращения за взысканием налога истекли.

Представитель административного ответчика ФИО2 представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, указав, что задолженность по НДФЛ у ФИО1 образовалась по состоянию на 17.09.2018 на основании решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятого налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2014 год, представленной налогоплательщиком 24.04.2018 года. Согласно вышеуказанного решения от 17.09.2018 № 21108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 был доначислен налог на сумму 70 200.00 рублей, а также были начислены штраф в размере 35 100 рублей, и пени на сумму 24 612,71 рублей, на общую сумму 129 912,71 рублей, 13.11.2018 Инспекцией в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 129 912,71 рублей, со сроком исполнения не позднее 27.11.2018. Требование в добровольном порядке исполнено не было. Инспекцией в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа для взыскания вышеуказанной задолженности приняты меры, предусмотренные статьей 48 Кодекса, а именно в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого 26.09.2019 по делу № 2а-41/2019 был вынесен судебный приказ и выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. 15.01.2021 ОСП по г. Лабытнанги в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, 01.04.2021 исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено, по причине отмены судебного приказа. По состоянию на 15.02.2023 задолженность по виду платежа «налог» составляет - 70 200 рублей, штраф - 35 100 рублей, пени 47 088.38 рублей, на общую сумму 152 388,38 рублей. 27.11.2014 между ФИО1 и ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» заключено соглашение о расторжении трудового договора от 16.09.2005 №, согласно которого работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 540 000 рублей. Также в данном соглашении указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса, указанное пособие налогом на доходы физических лиц не облагаются. 27.03.2015 ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» представило в адрес Инспекции в отношении ФИО1 справку о доходах физических лиц за 2014 год, с отражением суммы неудержанного налога в размере 70 200.00 рублей.При этом в процессе проверки установлено, что у выплаченного выходного пособия указан код дохода «2000» - «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Кодекса и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)» вместо «2014» - «Сумма выплаты в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В связи с чем полагал доводы административного истца в этой части необоснованными. Также заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском. В судебном заседании представитель доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2014 между административным истцом и ГУП «Ямалгосснаб» заключено соглашение о расторжении трудового договора от 16.09.2005 № 1034, согласно которого работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 540 000 рублей. Также в данном соглашении указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса, указанное пособие налогом на доходы физических лиц не облагаются.

27.03.2015 ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» представило в адрес административного ответчика в отношении ФИО1 справку о доходах физических лиц за 2014 год, с отражением суммы неудержанного налога в размере 70 200 рублей. При этом у выплаченного выходного пособия указан код дохода «2000» - «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Кодекса и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)» вместо кода «2014» - «Сумма выплаты в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно акту налоговой проверки от 24.07.2018 №, в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением ею 24.04.2018 налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год (форма №-НДФЛ). По результатам которой налоговым органом вынесено решение от 17.09.2018 № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 70 200 рублей, штраф за неуплату налога в установленный законом срок 14 040,20 рублей и за непредставление декларации в установленный срок 21 060 рублей.

Административным ответчиком в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование от 13.11.2018 года №19193 об оплате вышеперечисленных сумм, а также пени в сумме 24612,71 рублей. Административному истцу было предложено погасить задолженности до 27.11.2018 года. В добровольном порядке административным истцом требования в указанные сроки не исполнены.

22.04.2019 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО вынесен судебный приказ по заявлению МИ ФНС России №1 по ЯНАО о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу в сумме 70 200 рублей, пени в сумме 24 612,71 рублей, штрафа 35 100 рублей, а всего 129 958,06 рублей.

05.06.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с истца административный ответчик не обращался.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Статьей 59 НК РФ определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

По смыслу п. 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как следует из представленных письменных материалов, спорная задолженность административного истца в сумме 70 200 рублей была начислена налоговым органом за 2014 год и на момент введения в действие положений ст. 12 Закона N 436-ФЗ не была предъявлена ко взысканию, с заявлением о выдаче судебного приказа по данной задолженности налоговый орган обратился только в 2019 году. Таким образом, исходя из положений ст. 12 Закона N 436-ФЗ и ст.59 НК РФ, указанная сумма налога может быть признана безнадежной к взысканию и подлежат списанию вместе с начисленной на нее пеней в сумме 47 088,38 рублей, исходя из представленного административным ответчиком расчета по состоянию на 15.0.2023, требования административного иска в этой части подлежат удовлетворению.

Довод представителя административного ответчика о том, что данная задолженность была начислена ФИО1 только в 2018 году по результатам камеральной проверки, суд признает несостоятельными, поскольку как указал сам административный ответчик и следует из материалов проверки, 27.03.2015 ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» представило в адрес инспекции в отношении ФИО1 справку о доходах физических лиц за 2014 год, с отражением суммы неудержанного налога в размере 70 200 рублей. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших налоговому органу при наличии указанной информации работодателя своевременно предъявить административному истцу требование об уплате налога – суду не представлено, таким образом, принятие решения о начислении налога в более поздние сроки не свидетельствует об отсутствии оснований для признания суммы налога безнадежной ко взысканию, при установленном факте, что налоговый орган располагал информацией о наличии задолженности ФИО1 с 27.02.2015.

Рассматривая требования административного иска в части признания безнадежными к взысканию суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Для целей ст. 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 г., следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

В этой связи положения ст. 12 Закона N 436-ФЗ, вступившего в силу 29 декабря 2017 г., подлежат применению в том случае, когда речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 г., не погашенной в течение трех лет.

Как следует из представленных налоговым органом материалов, штраф в общем размере 35 100 рублей (за неуплату налога в установленный законом срок 14 040,20 рублей и за непредставление декларации в установленный срок - 21 060 рублей) был начислен административному истцу решением налогового органа от 17.09.2018 №21108 по результатам камеральной проверки за совершение выявленного налогового правонарушения.

Распространение предписаний названной статьи на штрафы, начисленные в результате привлечения лиц к налоговой ответственности после 01.01.2015 за неуплату налоговой задолженности и несовременное предоставление декларации за отчетный период до 01.01.2015 и выявленные по результатам налоговых проверок, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), при наличии у налогоплательщика права инициировать вопрос о об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания в судебном порядке, суд в данном случае вправе рассмотреть данные требования административного иска применительно к признанию сумм штрафа безнадежными к взысканию в силу истечение срока давности предъявления требования о его уплате.

По общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу.

Как следует из ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно положений ч.2 и 3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей 05.06.2019г. С административным иском налоговая инспекция по настоящее время не обращалась, то есть срок, установленный абз.2 п.4 ст. 48 НК РФ налоговым органом был пропущен.

Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств существования обстоятельств, которые объективно препятствовали контрольному органу своевременно обратиться в суд, административным истцом не представлено. МИФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу является государственным органом, главной задачей которого является, в том числе, контроль за полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО1 с административным иском налоговый орган утратил право на принудительное взыскание штрафа в судебном порядке в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд после отмены судебного приказа, требования административного иска о признании суммы штрафа безнадежной к взысканию и списании подлежат удовлетворению.

Требования административного истца, как они изложены в административном исковом заявлении и поддержаны стороной истца в судебном заседании, о признании безнадежной к взысканию оставшейся суммы налоговой задолженности, как начисленной налоговым органом за выплату ГУП «Ямалгосснаб» выходного пособия при увольнении ФИО1, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные суммы являются частью задолженности по иному налогу, а именно, налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (853 рубля), таких требований в настоящем административном иске заявлено не было, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 178 КАС РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований, при этом административный истец не лишен возможности обращения с требованиями относительно задолженности по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 286, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать начисленные ФИО1 суммы: недоимки по налогу на доходы физических лиц 70 200 рублей, пени в сумме 47 088 рублей 38 копеек, штраф 35 100 безнадежными к взысканию и подлежащими списанию. В удовлетворении остальной части требований административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд

В окончательной форме решение принято 13 июля 2023 года.

Председательствующий Архипова Е.В.

Копия вена:

Председательствующий Архипова Е.В.