<номер>-56
Именем Российской федерации
Решение
<дата>
Раменский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.
при секретаре ФИО10
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО8 к СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2", 3 –и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,
Установил:
истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2"», требованиями которого просил о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" от <дата>
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с КН <номер>, расположенного в границах указанного товарищества, от соседей он узнал, что 20.08.2022г. было проведено общее собрание членов товарищества, в котором он участия не принимал, так как был не уведомлен, полагает, что принятые решения недействительны из-за нарушения порядка принятия решения о проведении собрания, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования/принятия решений, в частности ответчиком не выполнено требование закона о надлежащем оповещении о проведении собрания; на собраниях отсутствовал кворум; ответчиком были поставлены на обсуждение вопросы, не включенные в повестку дня, при этом оспариваемыми решениями затронуты его права и интересы как собственника земли.
В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представители ФИО14, ФИО11 поддержали исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 по доверенности и ордеру, возражала по иску по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что неучастие в проведении собрания кого-либо из истцов не влечет признание решения недействительным, поскольку его голосование не могло повлиять на результаты принятого решения, доказательств наличия у истца существенных неблагоприятных последствий принятыми решениями не приведено.
3-е лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.
3-е лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.
Остальные 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о принятии решения без своего присутствия:
-ФИО1 на стороне истца. В судебном заседании присутствовали представители ФИО14, ФИО11
-ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на стороне ответчика.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
По смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН <номер>, расположенного в границах указанного товарищества.
20.08.2022г. было проведено общее собрание членов СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2", имеется протокол 1 (л.д. 33-35).
Частями 1 и 7 ст. 16 ФЗ от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
По итогам голосования составляется протокол с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании. Протокол подписывается председательствующим на общем собрании (ч. 25 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).
На основании части 19 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.
Данное собрание проводилось в форме очного голосования.
Как следует из протокола общего собрания членов данного товарищества на данном собрании присутствовало 77 члена из 96, что составило более чем пятьдесят процентов, т.е. кворум на собрании имелся.
В том числе 59 членов приняты протоколом заседания членов правления от <дата>. (л.д. 56-116).
96 членов товарищества представлены в Таблице (л.д. 117-123).
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Доверенности, выданные членами товарищества, не отозваны, недействительными в установленном законом порядке не признаны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие от их имени в собрании товарищества в ходе судебного разбирательства не установлен.
Доводы истцов об отсутствии кворума судом не принимаются, поскольку при определении кворума не имеется оснований для исключения голосов членов товарищества, выдавших доверенности на право голосовать от их имени, так как в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства несоблюдение требований к форме и содержанию доверенностей само по себе не может свидетельствовать о том, что членами товарищества не передавались полномочия голосовать от их имени на оспариваемых собраниях, тем более что они одобрили результаты голосования, не присоединившись к иску.
Поскольку явка большинства была обеспечена, то доводы истца о ненадлежащем извещении членов товарищества также несостоятельны.
Факт оповещения путем его размещения на доске объявлений, смс-сообщением и по телефону не исключает надлежащего выполнения требований положений ч. 13 ст. 17 Закона.
Более того, в судебном заседании установлено, что оповещение о предстоящем собрании на 20.08.2022г. было опубликовано в местной газете Родник от <дата>. (л.д. 251, 235), что соответствует положениям ст. 17 Устава товарищества (л.д. 131).
Кроме того, в повестке дня было указано утверждение размера членских взносов и установление сроков их оплаты.
Согласно п. 11 оспариваемого решения, на нем обсуждался указанный вопрос утверждения размера взносов и их оплаты.
Доводы истца о том, что имеется разница в указании членских взносов и взносов, судом не принимается, поскольку не являются юридически значимым исходя из положений п. 7 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ, предусматривающей понятие взносов как денежных средств вносимых на расчетный счет товарищества на цели и в порядке….
Положения ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривают вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, среди которых, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Решение об избрании председателя принимается общим собранием членов СНТ. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.
Председатель избирается из числа членов СНТ тайным или открытым голосованием на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет (ч. 1, 5 ст. 16, п. 2 ч. 1, ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).
Решение об избрании председателя принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).
Голосование по вопросу избрания председателя должно быть очным или очно-заочным (если очно-заочное голосование для принятия решения по данному вопросу предусмотрено уставом СНТ). Исключение установлено, если введен режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части. В таком случае решение об избрании председателя может быть принято путем проведения заочного голосования, независимо от наличия в уставе СНТ порядка заочного голосования (ч. 5 ст. 16, п. 2 ч. 1, ч. 21, 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).
Одно и то же лицо может переизбираться на должность председателя СНТ неограниченное количество раз (ч. 5 ст. 16 Закона N 217-ФЗ).
Установлено, что ФИО13 на оспариваемом собрании был избран председателем товарищества (вопрос 7 повестки), за которого проголосовали 67 голосов от 78 голосов, что не менее 2/3.
С доводами истца о том, что ФИО13 не мог быть избран в председатели, опровергается принятием его в члены товарищества протоколом заседания членов правления от <дата>. (л.д. 56-116).
Законом о ведении гражданами садоводства предусмотрена необходимость подготовки финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы для утверждения размера и порядка уплаты взносов.
Указанный вопрос: утверждение ФЭО, приходно-расходной сметы, размера и порядка оплаты взносов на <дата>., уже имел место в повестке дня оспариваемого собрания (9, 10, 11).
Каких-либо нарушений порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.
Как указывалось выше, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Решения, принятые на собрании соответствуют вопросам, определенным в повестке дня, заявленные доводы истцом, не является существенным нарушением порядка проведения собрания, которые повлекло неблагоприятные последствия для истцов.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал нарушения своих прав оспариваемыми решениями.
Суд отмечает, что фактически все доводы истца сводятся к тому, что он не согласен с принятыми на общем собрании членов товарищества решением об утверждении ФЭО, сметы и размера взносов, что не может служить основанием для признания решений общего собрания ничтожными, так как большинство членов товарищества присутствовало на собрании и проголосовало за принятые решения, а из протоколов общего собрания членов товарищества не усматривается возможность влияния протестного голосования истца на принятие состоявшихся решений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО8 к СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2"» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2"» от <дата>.– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено <дата>.