47RS0017-02-2022-000449-20 Дело № 2-544/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 15 сентября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании незаконными решений в части отказа в назначении страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> (государственное учреждение) (далее - ПФР), в обоснование которого указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федеральным законом от 28.12.2003 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный Закон № 400).

Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.

Не согласившись с решениями ПФР, истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований (л.д.83-89) просит суд:

признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от 21.12.2021г. № в части отказа в назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ермаковском заводе ферросплавов (на территории Республики Казахстан), обязать истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд представителя ФИО3

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПФР ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы возражений, имеющихся в материалах дела в письменном виде.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60-64), в специальный стаж ФИО1 не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа ФИО1 на Ермаковском заводе ферросплавов на территории Республики Казахстан, поскольку из компетентных органов Республики Казахстан не поступили ответы на запросы пенсионного органа об особых условиях работы, подсчитан страховой стаж, составивший 15 лет 01 мес. 20 дней, специального стажа не установлено.

В отсутствие специального стажа ФИО1 отказано в назначении пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400.

Согласно решению ПФР от 21.12.2021г. № от 21.12.2021г. (л.д.13-16) в специальный стаж ФИО1 не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа ФИО1 на Ермаковском заводе ферросплавов на территории Республики Казахстан, поскольку из компетентных органов Республики Казахстан не поступили ответы на запросы пенсионного органа об особых условиях работы, установлен страховой стаж в 30 лет 10 мес. 24 дня.

В отсутствие специального стажа ФИО1 отказано в назначении пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400 (л.д.44)

Истец полагает, что на момент первоначального обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, и последующего обращения ДД.ММ.ГГГГ у него имелся необходимый специальный стаж для назначения пенсии, в этой связи ответчик необоснованно отказал ему в назначении пенсии с 30.03.2021г. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ПФР при назначении пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400 решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу не был засчитан в специальный стаж его период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ермаковском заводе ферросплавов (на территории Республики Казахстан) – спорный стаж, в этой связи ответчик не вправе был пересматривать свои решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату обращения истца 25.03.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ необходимого специального стажа у него не имелось.

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ермаковском заводе ферросплавов (на территории Республики Казахстан), суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 названного выше Соглашения, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Из содержания данной нормы следует, что при определении трудового стажа граждан государств - участников Соглашения должны учитываться: во-первых, трудовая деятельность на территории любого государства - участника Соглашения; во-вторых, трудовая деятельность на территории бывшего СССР до вступления в силу Соглашения, то есть до 13.03.1992 г.В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (утвержденных Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. № 99р), необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29.01.2003 г. № 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения, и имевших место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01.01.2002 г. года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Таким образом, подтверждение от компетентных органов об уплате страховых взносов для граждан государств участников Соглашения требуется применительно к периодам работы, имевшим место после 01.01.2002 г.

В подтверждение периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ермаковском заводе ферросплавов (на территории Республики Казахстан) и уплаты страховых взносов суду представлены следующие документы:

трудовая книжка ФИО1, из которой следует, что ФИО1 работал на Ермаковском заводе ферросплавов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-ремонтника, мастером и старшего мастера по ремонту и содержанию механ.оборудования (л.д.17-24),

справка АО «ТНК» «Казхром», уточняющая особый характер работы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2012г. (л.д.72-73),

справки работодателя о заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75),

выписка из индивидуального пенсионного счета на ФИО1, предоставленная АО «Единый накопительный пенсионный фонд» (Респубика Казахстан) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30,76-81).

Таким образом, спорный период работы истца, в том числе полная занятость истца в должности, предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 г. № 10, уплата в период после 01.01.2002 г. страховых взносов, подтверждены уточняющими справками работодателя, архивной справкой о размере заработной платы, выпиской АО «Единый накопительный пенсионный фонд» об уплате страховых взносов, в этой связи спорный период работы истца неправомерно не включен ответчиком в специальный стаж.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400 предусмотрено назначение пенсии мужчине по достижении возраста 55 лет при условии наличия специального стажа на тяжелых работах не менее 12 лет 6 мес. и страхового стажа не менее 25 лет.

Учитывая, что на момент назначения 05.04.2022г. ФИО1 пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400 у него должен считаться зачтенным как минимум специальный стаж не менее 12 лет 6 мес., то на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (по достижение 55 лет) у ФИО1 с учетом зачтенного судом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый специальный стаж для назначения пенсии, в этой связи решения ПФР в обжалуемой части не могут считаться законными, следовательно, имеются основания для обязания ответчика назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу его истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы истца в этой части подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 300 руб. (л.д.33).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, удовлетворить.

Признать незаконными решения Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от 21.12.2021г. № в части отказа в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ермаковском заводе ферросплавов (на территории Республики Казахстан).

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова