УИД № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № *** и транспортного средства Хёндэй, г/н № *** под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия ТС Фольксваген Поло, г/н № *** получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев Хёндэй, г/н № *** была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № ***. Гражданская ответственность владельца ТС Фольксваген Поло, г/н № *** была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № ***.

По факту происшествия от 16.08.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС.

16.08.2024 САО «ВСК» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

12.09.2024 САО «ВСК» путем почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 228 242 руб.

23.09.2024 истцом было направлено повторное заявление с требованием об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 94 909 руб.

<дата> в САО «ВСК» истцом была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 570 576 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено составленное ИП ФИО3 заключение специалиста № *** от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 893 727 руб.

Письмом от <дата> в удовлетворении указанных в претензии требований было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в удовлетворении было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у САО «ВСК» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт ТС истца на СТОА, а также то обстоятельство, что письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было, САО «ВСК» правомерно произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № *** от <дата>. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, г/н № *** составила 893 727 рублей.

Расходы по экспертизе составили 12 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере разницу между размером реального ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения 570 518 руб., штраф в размере 137 700 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СК «ОСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО5, ИП ФИО7, ФИО8

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО9

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет ФИО10.

Представитель истца — ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика — САО «ВСК» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС Фольксваген Поло, г/н № ***, что подтверждается свидетельством о регистрации № *** № ***.

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № ***, под управлением ФИО4 и транспортного средства Хёндэй, г/н № *** под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ***

В результате ДТП ТС Фольксваген Поло, г/н № *** получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Фольксваген Поло, г/н № *** была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № ***. Гражданская ответственность владельца ТС Хёндэй, г/н № *** была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису ХХХ № ***.

<дата> САО «ВСК» получено заявление о страховом случае в порядке прямого урегулирования. Истцом заявлено требование о восстановлении его прав путем оплаты восстановительного ремонта на СТО г. Сызрани.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр ТС Фольксваген Поло, г/н № ***, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение привлечением специалиста РАНЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, г/н № *** без учета износа деталей составляет 336 600 руб., с учетом износа деталей – 228 200 руб.

<дата> САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 228 242 руб., что подтверждается платежным поручением № *** и не опровергается сторонами.

Письмом № ***Н0191 от <дата> САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом.

<дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенной в Самарской области.

<дата> ООО «ABC - Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО153747, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, г/н № *** без учета износа деталей составляет 323 200 руб., с учетом износа деталей - 224 500 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 909 руб., что подтверждается платежным поручением № *** и не опровергается сторонами.

Письмом № *** от <дата> САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 94 909 руб. почтовым переводом.

<дата> САО «ВСК» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 570 576 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

<дата> САО «ВСК» письмом № *** уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выдачи направления на ремонт.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения отношении САО «ВСК».

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС Фольксваген Поло, г/н № ***, производство которой было поручено экспертной организации ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от <дата> № № *** - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 275 400 руб., с учетом износа деталей – 192 200 руб.

Согласно решению службы финансового уполномоченного № № *** от <дата> в регионе проживания Заявителя (Самарская область, <адрес>) у САО «ВСК» на дату рассмотрения Заявления не было заключено договоров со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, которые соответствовали бы установленному критерию доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта. Также Финансовым уполномоченным учтено, что с учетом того, что год выпуска ТС - 2013, восстановительный ремонт ТС может быть организован на СТО, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Volkswagen, и более 11 лет и соответствующей критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта. В заявление о прямом возмещении убытков Заявитель просил организовать ремонт Транспортного средства на СТОА г. Сызрань. На дату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у Финансовой организации в г. Сызрань не были заключены договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта ТС. Ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Решение САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме правомерно.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В заявлении о страховом возмещении истец ФИО1 указывает о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА г. Сызрани.

Согласно абз. 3 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.По настоящему делу установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме потерпевшим и страховой не заключено, не указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, не было достигнуто.

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определяя размер ущерба, с учётом уточненных исковых требований, руководствуется экспертным заключением ИП ФИО6 № № *** от <дата>, проведенным по запросу АНО «СОДФУ», которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом «Об ОСАГО», а соответствующее требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № *** от <дата>, выполненному по заказу истца (расчет сделан на основании Методических рекомендаций Минюста), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г/н № ***, без учета износа составила 893 727 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № *** от <дата>, проведенным по запросу АНО «СОДФУ» (расчёт сделан по Единой методике), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 275 400 рублей.

Ответчик САО «ВСК» произвел выплаты в размере 228 242 руб. и 94 909 руб., согласно экспертизам проведенным по их инициативе (расчёт сделан по Единой методике).

Страхования компания не представила доказательств, опровергающих установленную эксперта стоимость ущерба на основании Методических рекомендаций Минюста.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 570 576 руб. (893 727 руб. – 228 242 руб. – 94 909 руб.).

Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права. Поскольку в рассматриваемом случае применяются общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для ограничения размера ответственности страховщика установленным специальным законодательством лимита ответственности не имеется и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 275 400 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 137 700 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В настоящем случае страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности штрафа и необходимости его снижения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку САО «ВСК» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 обращался для оказания юридической помощи, оплатив 30 000 руб., что подтверждено документально.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оказанных юридических услуг полностью, а именно в размере – 30 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 19 411,52 руб. (из которых 16 411,52 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, и 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (* * *) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт * * *) убытки в размере 570 576 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 137 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (* * *) в доход местного бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере19 411 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.