Решение по делу № 2-366/2022 от 25.10.2022 - о взыскании страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-366/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2021 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его автомобилю Лада 21144, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Страховая компания всех участников ДТП АО «Альфастрахование» признала конструктивную гибель транспортного средства истца; размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 111 362,52 руб. Он обратился к независимому эксперту, который оценил причиненный ему ущерб в 191 200 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 72 837,48 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя доплату страхового возмещения 29 138,48 руб., расходы на досудебную оценку – 10 000 руб., неустойку за период с 02.12.2022г. по 25.10.2022г. – 95 572 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Третье лицо ФИО2 решение вопроса о возмещении материального ущерба оставил на усмотрение суда, свою вину в ДТП не отрицал.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО6 письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. В письменных возражениях на иск указала, что ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере, который соответствует в полном объеме действующему законодательству, соответственно, оснований для требования доплаты страхового возмещения у истца не имеется, в связи с чем, просила в иске отказать. Также указала, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий вследствие действий АО «Альфастрахование». Просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, не более 100 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и также подлежит снижению до 1 000 руб. Размер неустойки и штрафа в 2 раза превышает размер страхового возмещения, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в заявлении, ранее адресованном суду, письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях, сославших на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, просил в удовлетворении исковых требований, в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать. Исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание по извещению суда не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.09.2021г. на 389 км. автодороги Дон в г.Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Шкода Йети, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем Лада 21144, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобилем Лада 212140, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как указано выше, свою вину в ДТП ФИО2 не отрицал.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответственность всех участников ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

11 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16 ноября 2021 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 ноября 2021 года ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 2141/133/03418/21, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 137 750 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 26 387,48 руб.

30 ноября 2021 года АО «Альфастрахование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 111 362,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 46316.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 15.12.2021г. № 167, подготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 324 483,91 руб., с учетом износа - 261 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 220 100 руб., размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков 28 900 руб. – 191 200 руб. (220 100 руб. – 28 900 руб.).

10 января 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 72 837,48 руб. (191 200 руб. – 111 362,52 руб.), 17 января 2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

11 марта 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 01.03.2022г. № У-22-12455/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 268 000 руб., с учетом износа – 198 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 140 800 руб., стоимость годных остатков 21 421,48 руб. Следовательно, размер убытков составил 119 378,52 руб. (140 800 руб. – 21 421,48 руб.).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца ФИО5 указала, что они не согласны с размером страхового возмещения, которое было определено финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза», поскольку экспертное исследование, организованное по инициативе финансового уполномоченного, было проведено без предварительного осмотра транспортного средства истца Лада 21144, среднерыночная стоимость подобных автомобилей, 2011 года выпуска, в Центрально-Черноземном регионе от 220 000 руб. до 250 000 руб.

Ввиду наличия противоречий между заключением экспертиз, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО9 от 07.10.2022г. № 155/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 21144, г.р.з. Р 608 АТ/48, от повреждений, полученных в ДТП 16.09.2021г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, с учетом износа составляет 206 600 руб., без учета износа – 273 600 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 174 230 руб., стоимость годных остатков 33 729 руб.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО9, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы осмотра автомобиля. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 недоплаты страхового возмещения в размере 29 138,48 руб. (174 230 руб. – 33 729 руб. – 111 362,52 руб.), а также расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2022г. по 25.10.2022г.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 11.11.2021г., страховое возмещение выплачено истцу 30.11.2021г. в размере 111 362,52 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о доплате страхового возмещения, то истец имеет право на получение неустойки, размер которой от суммы недоплаты и количества дней просрочки составляет 95 572,64 руб. (29 138 руб. х 1% х 328 дней).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного представителем ответчика ходатайства, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд исполнены не были, что привело к нарушению его прав, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 14 569,24 руб. (29 138,48 руб. х50%).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, полагает необходимым уменьшить размере штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Интересы истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 12.05.2022г. и доверенности от 27.05.2022г. представляла ФИО5

Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, участия в судебных заседаниях 13.07.2022г., 25.10.2022г. Из исследованной судом расписки от 12.05.2022г. следует, что ФИО1 по договору оказания юридических услуг уплатил ФИО5 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12,13 постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, небольшую продолжительность судебных заседаний, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (4 000 руб. за составление искового заявления + 6 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

Судебная автотовароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству полномочного представителя ответчика, который гарантировал оплату ее проведения. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы на проведение экспертизы в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 29 138 (двадцать девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 48 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 02.12.2022г. по 25.10.2022г. в размере 20 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 84 138 (восемьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 01.11.2022г.

Председательствующий -