Мотивированное решение суда изготовлено:13.09.2022.

гр. дело № 2-2785/2022

66RS0007-01-2022-003102-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

С участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Бахчиванджи-15» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец конкурсный управляющий ООО «Бахчиванджи-15» (прежнее наименование ООО «АН «Базис») ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос о размере возмещения потерпевшим, в том числе истцу, передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Из приговора следует, что в период с начала июня 2014 года, точная дата не установлена, но не позднее 14.06.2014, по 05.08.2015 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение - директора ООО «АН «Базис», в целях получения незаконной выгоды имущественного характера присвоил и растратил денежные средства ООО «АН «Базис», поступившие с расчетного счета ЖСК «Авиатор» для строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, путем заключения договоров процентных займов с собой, как с физическим лицом, денежные средства по которым в последствии не возвращены в ООО «АН «Базис», и получил денежные средства ООО «АН «Базис», под отчет и не отчитался по ним, в особо крупном размере в сумме 18 405 600 рублей. Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу 20.12.2018 установлен факт совершения преступления предусмотренного 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации выразившееся в присвоении и растрате денежных средств ФИО2 в отношении ООО «АН «Базис». С учетом изложенного, истец просит о взыскании с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 18405600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил представителю.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск, в котором указала, что ООО «Бахчиванджи-15», исходя из приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2018 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2018 года, а также апелляционного определения Свердловского областного суда ООО «Бахчиванджи-15» не признано потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, указала, что ни о каком материальном вреде в размере 18 405 600,00 рублей речи не идёт, поскольку апелляционным определением установлено, что денежные средства были направлены на расчетный счет Общества (ООО «АН «Базис»), на приобретение земельных участков в собственность ООО «АН «Базис». Таким образом, в случае взыскания денежных средств с ФИО2, ООО «Бахчиванджи- 15» получит неосновательное обогащение: и земельные участки, и денежные средства. Вместе с тем, указала, что срок исковой давности, который начал течь с 20 декабря 2018 года - со дня вступления в силу приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенного в отношении ФИО2, истёк 20 декабря 2021 года. в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 по уголовному делу № 1-256/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что в период с начала июня 2014 года, точная дата не установлена, но не позднее 14.06.2014, по 05.08.2015 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение - директора ООО «АН «Базис», в целях получения незаконной выгоды имущественного характера присвоил и растратил денежные средства ООО «АН «Базис», поступившие с расчетного счета ЖСК «Авиатор» для строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, путем заключения договоров процентных займов с собой, как с физическим лицом, денежные средства по которым в последствии не возвращены в ООО «АН «Базис», и получил денежные средства ООО «АН «Базис», под отчет и не отчитался по ним, в особо крупном размере в сумме 18 405 600 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.12.2018 указанный приговор оставлен без изменения.

Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 24.12.2018.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что приговор, вынесенный в отношении ФИО2 Кировским районным судом г. Екатеринбурга 09 октября 2018 года, вступил в законную силу 20 декабря 2018 года, что подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда. Исходя из содержания приговора, ФИО2 был осужден за преступления, совершенные в период не позднее 14 июня 2014 года по 05 августа 2015 года.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился только в апреле 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Банкротом общество было признано 28.05.2020.

Ни до данных обстоятельств, ни после объявления, с исковыми требованиями к ответчику не обращались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 18405600 руб.

Поскольку исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Бахчиванжи-15» ФИО3 оставлено без удовлетворения, установленные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить меры, принятые определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, *** года рождения в пределах суммы 18405 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.