...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», ОМВД России по Аксайскому району, ОМВД России по району Царицыно г. Москва о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нагатинский межрайонный прокурора г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк», ОМВД России по Аксайскому району, о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее: в производстве СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело ... возбужденное 05.10.2024г в ношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Царицыно г.Москвы от ... ФИО1, ... г.р., признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с ... по ..., неустановленные лица, находясь в неустановлением месте, используя для совершения преступления абонентский номер оператора связи ... путем обмана гражданки ФИО1, под предлогом инвестиций, похитили у последней денежные средства в сумме 2 405 166 рублей 00 копеек, которые последняя перевела. В результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, под предлогом инвестиций ... и ... осуществила перевод денежных средств в размере 240 000 руб. и 390 000 руб. со своей карты ..., открытой в ПАО «Промсвязьбанк» по номеру телефона ... на имя ФИО2 на расчетный счет .... Согласно информации, поступившей из ПАО «Промсвязьбанк», расчетный счет ... принадлежит ФИО2 В соответствии с выпиской по счету на расчетный счет ..., принадлежащий ФИО2, ... и ... поступили денежные средства в размере 240 000 руб. и 390 000 руб. от ФИО1 Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО2 составляет 630 000 руб. Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту гражданина ФИО1 поскольку она лишен возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав в связи с возрастом и по состоянию здоровья.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 630000рублей.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело, применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, прокурором в защиту гражданина ФИО1 предъявлен иск, поскольку она лишен возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав в связи с возрастом и по состоянию здоровья (л.д.15).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в производстве СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело ... возбужденное 05.10.2024г в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с ... по ..., неустановленные лица, находясь в неустановлением месте, используя для совершения преступления абонентский номер оператора связи ..., путем обмана гражданки ФИО1, под предлогом инвестиций, похитили у последней денежные средства в сумме 2 405 166 рублей 00 копеек, которые последняя перевела. В результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.(л.д.16-17).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Царицыно г.Москвы от ... ФИО1, ... г.р., признана потерпевшей по указанному уголовному делу. (л.д.18-19).

Установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, под предлогом инвестиций ... и ... осуществила перевод денежных средств в размере 240 000 руб. и 390 000 руб. со своей карты ..., открытой в ПАО «Промсвязьбанк» по номеру телефона ... на имя ФИО2 на расчетный счет ... (л.д.28-29).

Согласно информации, поступившей из ПАО «Промсвязьбанк», расчетный счет ... открыт на ФИО2 (л.д.30)

В соответствии с выпиской по счету на расчетный счет ..., принадлежащий ФИО2, ... и ... поступили денежные средства в размере 240 000 руб. и 390 000 руб. от ФИО1

По смыслу закона, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая относительно доводов искового заявления, ответчиком ФИО2 представлены доказательства совершения 30.09.2024г и 02.10.2024г сделок по купле-продажи криптовалюты на платформе BYBIT.

П.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2019 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика ФИО2 вопреки ее воле.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 были не ошибочно (случайно) перечислены на карту ФИО2, а похищены путем обмана неустановленным лицом, надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, стоит отметить, что ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО1 не имеет никакого статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого, ни свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты права. Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом правовой природы спорной денежной суммы, выполнения названных выше требований закона и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав участвующих в споре лиц.

Отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата, как неосновательного обогащения. Как указывает ответчик, спорные денежные средства были получены в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи цифровой валюты, а ущерб причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами истца.

Кроме того, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что факт совершения торговая операции на платформе BYBIT 02.10.2024г и 30.09.2024г. с участием истца в качестве покупателя, а от имени ответчика -продавца подтверждается завершенными продажами, отображенными на платформе. При совершении сделки происходило поэтапное согласование условий сделки путем ведения переписки через мессенджер, что подтверждает вовлеченность и осведомленность обоих участников сделки.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае ФИО1 осуществила перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком (кредитором), ФИО2 получила денежные средства в качестве оплаты за криптовалюту, при этом она открыто и планомерно совершала действия по продаже цифровой валюты, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение неосновательного обогащения у ФИО2 за счет ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», ОМВД России по Аксайскому району, ОМВД России по району Царицыно г. Москва о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца в с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов