77RS0021-02-2022-011154-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-340/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии адрес о призыве административного истца на военную службу, признании незаконными действия врача-хирурга на медицинской комиссии по проведению медицинского освидетельствования.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 состоит на учете в ОВК адрес.
В период весеннего призыва 2022 года административный истец был призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ с категорией годности Б-3 (годен с незначительными ограничениями).
Административный истец полагает незаконным решение призывной комиссии поскольку он страдает заболеванием «Эрозивный рефлюкс-эзофагит. Формирующийся полип кардиоэзофагиального перехода 0-Is типа». Административный истец также указывает на то, что он наблюдается в поликлинике и получает лечение у терапевта и гастроэнтеролога по своему заболеванию. Наличие у административного истца заболевание подтверждается стационарным обследованием по направлению призывной комиссии адрес, где ему был установлен вышеуказанный диагноз заболевания, а также результатами гастроскопии от 21 мая 2021 года.
Административный истец указывает на то, что врач-хирург проигнорировал его диагноз, что является нарушением требований Положения о военно-врачебной экспертизе, определив административному истцу категорию годности «Б» - годен с незначительными ограничениями.
В связи с изложенными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в ОВК адрес.
В период весеннего призыва 2022 года административный истец был призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ с категорией годности Б-3 (годен с незначительными ограничениями).
Административный истец полагает незаконным решение призывной комиссии поскольку он страдает заболеванием «Эрозивный рефлюкс-эзофагит. Формирующийся полип кардиоэзофагиального перехода 0-Is типа». Административный истец также указывает на то, что он наблюдается в поликлинике и получает лечение у терапевта и гастроэнтеролога по своему заболеванию. Наличие у административного истца заболевание подтверждается стационарным обследованием по направлению призывной комиссии адрес, где ему был установлен вышеуказанный диагноз заболевания, а также результатами гастроскопии от 21 мая 2021 года.
Административный истец указывает на то, что врач-хирург проигнорировал его диагноз, что является нарушением требований Положения о военно-врачебной экспертизе, определив административному истцу категорию годности «Б» - годен с незначительными ограничениями.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку в соответствии с п. 7 "Пояснения по ведению протоколов заседаний призывной комиссии", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 29.06.2012) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы. При необходимости выносится новое решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации, и в графе 7 на основании служебного письма производится запись по образцу подпункта "б" пункта 5.
Таким образом в настоящий момент решение призывной комиссии от 14 июля 2022 года в отношении фио отменено по окончании призыва как нереализованное и перестало затрагивать права административного истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение десяти дней со дня принятия решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.
Судья