Дело № 2-2492/25

УИД 77RS0007-02-2025-001057-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каркаде» к ООО «Ресурс», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ресурс», ФИО1, просило взыскать солидарно с ООО «Ресурс», фио неосновательное обогащение по договору лизинга № 85927/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Каркаде» и ООО «Ресурс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 85927/2023 от 29.11.2023, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Истец приобрел по договору купли-продажи следующее имущество: марка автомобиля марка автомобиля - 1 шт., согласно договору купли-продажи. Предмет лизинга был передан лизингополучателю без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 85927/2023 от 29.11.2023 г. Лизингополучателем условия договора лизинга не исполнены, в связи с чем был расторгнут договор лизинга, транспортное средство возвращено и реализовано. Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга составило сумма Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам лизинга. Неисполнение ответчиками обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Ресурс», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Каркаде» и ООО «Ресурс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 85927/2023 от 29.11.2023 г., в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По условию договора лизинга № 85927/2023 от 29.11.2023 г. лизингополучатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у АО «Рольф» автомобиль марка марка автомобиля, 2022 года выпуска, стоимость предмета лизинга составила сумму в размере сумма

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Согласно акту приема-передачи имущества, ООО «Каркаде» передало ООО «Ресурс» имущество по договору лизинга.

Истец указывает, что лизингополучатель свои обязательства по внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5.2.5 общих условий договора установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с нарушением условий договора по оплате лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга 15.03.2024 г.

Договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 85927/2023 от 29.11.2023 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчетам истца сальдо взаимных представлений по договору лизинга сложилось в пользу истца, и составляет сумма

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сальдо взаимных представлений по договорам лизинга, складывается в пользу истца, таким образом, имеются условия для применения ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Заявления ответчиков о снижении заявленной истцом суммы процентов материалы дела не содержат, контррасчет процентов ответчиками в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Ресурс», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ресурс» (ИНН <***>) и ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 85927/2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Ресурс» (ИНН <***>) и ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму сумма в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 17.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Графова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 г.