Дело № 2а-2362/2023 14 марта 2023 года

УИД 78RS0006-01-2023-000154-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>, зал 310

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Финансово-правовая компания» к Врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 в части направления постановления об окончании исполнительного производства в срок, предусмотренный в п. 1 ч. 6 ст.47 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», признать бездействие Врио заместителя начальника отдела ФИО1, выразившиеся в нарушении ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. От 27.12.2019) в части отсутствия контроля за деятельностью отдела незаконным, обязать незамедлительно направить в адрес ООО «Финансово-правовая компания» направить постановление об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа.

Обязать в случае утери Исполнительного листа № ФС №024226279 от 27.02.2018, выданного органом: Василеостровским районным судом выдать соответствующую справку.

В обоснование требований истец указал, что В Кировском РОСП находилось ИП № 408660/19/78004-ИП от 31.10.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа от 27.02.2018№ ФС № 024226279, выданного Василеостровским районным судом о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «ФПК». Исполнительное производство № 408660/19/78004-ИП от 31.10.2019г. окончено 07.06.2022 г. в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что копия постановления СПИ об окончании ИП и возращении ИД, а также Исполнительный лист от 27.02.2018 г. № ФС №024226279 в адрес ООО «ФПК» так и не поступили, административный истец 03.11.2022 обратился с жалобой к Старшему судебному приставу Врио заместителя начальника отдела ФИО1 22 ноября 2022 года ООО «ФПК» получило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.11.2022г., в чем Врио заместителя начальника отдела ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании с ч.1 п.4 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю направлены сторонам исполнительного производства (постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.11.2022 г. приложена к настоящему административному иску). Однако, по состоянию на 29.12.2022 года ООО «Финансово-правовая компания» не поступало ни постановления об окончании ИП и возращения ИД взыскателю, ни Исполнительный лист № ФС №024226279 от 27.02.2018, выданный органом: Василеостровским районным судом, более того в постановлении указано, что взыскателю данные документы отправлены, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, но Врио заместителя начальника отдела ФИО1 реестра почтовых отправлений не было приложено к постановлению от 17.11.2022г. При указанных обстоятельствах ООО «ФПК» делает вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 в части своевременного направления постановления взыскателю, бездействие Врио заместителя начальника отдела ФИО1, выразившиеся в нарушении ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. От 27.12.2019) в части отсутствия контроля за деятельностью отдела незаконным нарушают права и законные интересы заявителя как стороны по исполнительному производству на получение денежных средств, присужденных судом, и препятствуя повторному предъявлению ИЛ к исполнению.

Административный истец ООО «ФПК» в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя.

Административные ответчики: Врио начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованные лица ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просила, суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 408660/19/78004-ИП от 31.10.2019 года, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из содержания ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать из налоговых органов и/или органов пенсионного фонда информацию о доходах должника, обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства № 408660/19/19/78004-ИП, в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство под номером № 408660/19/19/78004-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное 31.10.2019 на основании исполнительного документа исполнительный документ № ФС № 024226279 от 27.02.2018 выданного Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3537/2017, вступил в законную силу 16.02.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 192108,06 рублей в пользу должника АО «Солид банк».

Согласно реестру запросов, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из регистрирующих органов, кредитных организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 07.06.2022 года исполнительное производство № 408660/19/78004-ИП от 31.10.2019 года окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства принято 07.06.2022, то его копия подлежала направлению в адрес взыскателя не позднее 08.06.2022 года.

Как следует из представленного в материалы дела списка № 23 от 18.01.2023 года, данное постановление с исполнительным документом было направлено в адрес взыскателя заказным письмом 18.01.2023 года в адрес взыскателя: <адрес> получено административным истцом, согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление по указанному адресу получено 23.01.2023 года.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона.

Из пояснений СПИ следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена.

ООО «Финансово-правовая компания» не указало, как конкретно нарушены права и законные интересы взыскателя несвоевременным направлением копии постановления.

Административный истец считает, что из-за несвоевременного направления постановления общество было лишено возможности воспользоваться правами предусмотренными п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не менее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В данном случае податель жалобы не указывает, какие конкретно действия по получению долга он мог бы предпринять в период с 08.06.2022 года по 23.01.2023 года.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование Подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом, суд устанавливает факт нарушения прав административного истца, однако в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

В связи с эти, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» к Врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Финансово-правовая компания» к Врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 12.04.2023 года