УИД: 50RS0004-01-2024-004930-77

№ 2-319/2025

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2025 года

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании доли жилого помещения в общем имуществе незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения

Установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с учетом уточненных требований просит признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61.40 кв. м, принадлежащей ФИО1 незначительной, прекратить право собственности ФИО1 па 1/9 долю указанной квартиры, признать за истцом право на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на трехквартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на истца обязанность по выплате компенсации ФИО1 денежной компенсации в размере 501 445 руб. за 1/9 долю.

В обоснование требований указала, что ФИО5 является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/9 доли является ФИО1. Раздел квартиры, заключение соглашения о порядке пользования указанным имуществом невозможны. Ответчик существенного интереса в использовании квартиры не имеет, так как там не проживает. Квартиру фактически продолжает занимать бывший собственник, ФИО4, заключившая с ответчиком, ФИО1, договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью затруднить ФИО5, возможность осуществления своих прав на указанное имущество, в т.ч. права распоряжения (продажи квартиры).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования подтвердила.

Ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, ранее предоставляла письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, другого жилого помещения в собственности ФИО1 не имеет. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Окружного Управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени и судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, в удовлетворении требований возражает, поскольку отчуждение единственной собственности несовершеннолетнего ФИО1 будет ущемлять имущественные права ребенка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени и судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО5 является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61.40 кв., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/9 доли указанной квартиры является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила внуку ФИО1 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО4

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Единая городская служба оценки».

Согласно заключению экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и по основаниям, предусмотренным законом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находится под защитой государства.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими четырнадцати лет, поскольку до четырнадцати лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых возможно принудительно прекратить право собственности лица, не достигшего совершеннолетия, на жилое помещение и признать право на эту долю за ФИО5

Несовершеннолетний ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением и в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и заявить о своем интересе в использовании принадлежащей ему доли жилого помещения. Факт неиспользования спорного жилого помещения несовершеннолетним не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в дальнейшем использовании спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Волеизъявление законного представителя ФИО1 и органа опеки и попечительства на отчуждение истцу принадлежащей ему в квартире доли, отсутствует.

Доказательств обстоятельств отсутствия заинтересованности у несовершеннолетнего собственника 1/9 доли спорной квартиры, в пользовании спорным жилым помещением, равно как и на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных условий, позволяющих прекратить право несовершеннолетнего ответчика на спорную долю в квартире с выплатой ему денежной компенсации, не представлено. Один лишь факт непроживания ФИО1 в квартире, который является несовершеннолетним и в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ответчика в пользовании спорным помещением.

Кроме того, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной не является, поскольку с учетом ее размера, а также площади квартиры и ее технических характеристик, имеется возможность совместного использования квартиры всеми ее участниками общей долевой собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8, прежними собственниками спорной квартиры, был определен порядок пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании доли жилого помещения в общем имуществе незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Копия верна

Судья