Приговор по делу № 1-195/2022 от 09.10.2023

Дело № 1-195/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 09 октября 2023 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Орловой Е.А.,

защитника Сивовой Т.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимую:

- 24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- 01.09.2023 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 24 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 5 000 рублей. Наказание в виде исправительных работ отбыто в количестве 3 дней, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 11 месяцев 27 дней, неотбытый размер штрафа составляет 5000 рублей.

29.08.2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2023 года во второй половине дня ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, убедившись за ее действиями никто не наблюдает, находясь в кустах возле ГКУ «Центра занятости населения Чернушинского района, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно тайно противоправно безвозмездно с корыстной целью похитила из кармана шорт, находившейся при Свидетель №4, мобильный телефон марки «ZTE Blade V2020 Smart», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 6800 рублей, в чехле – книжке, с установленной в нем сим-картой, не представляющих ценности для Потерпевший №1

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 6800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Из оглашенных показаний подсудимой следует, что 24 июля 2023 года в дневное время, она совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 распивали спиртное недалеко от ГКУ «Центра занятости населения» расположенного по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного П. уснул, у Свидетель №4 в карманах шорт был телефон марки «ZTE», ФИО1 убедилась, что Свидетель №4 спит, а Свидетель №3 и Свидетель №1 за ее действиями не наблюдают, похитила из его кармана шорт Свидетель №4 телефон и бросила его в кусты. Через некоторое время Свидетель №4 проснулся и обнаружил отсутствие своего телефона. Свидетель №4 стал искать телефон в месте, где лежал, требовал вернуть его телефон, но ФИО1 не вернула ему телефон. После этого, Свидетель №4 ушел, а она забрала из кустов мобильный телефон, на следующий день телефон сдала в магазин «Скупка техники».

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 15 марта 2022 она приобрела телефон марки «ZTE Blade V2020 Smart» за 16 842 рублей, телефон она передала в пользование своему сожителю Свидетель №4 24.07.2023 года в дневной время Свидетель №4 ушел из квартиры, вернулся домой 24.07.2023 года около 18 часов, он рассказал, что распивал спиртное совместно с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 В процессе распития спиртного Свидетель №4 уснул, когда проснулся, то у него из заднего кармана джинсовых шорт пропал мобильный телефон. 25.07.2023 года Свидетель №4 от Свидетель №3 стало известно, что пока он спал ФИО1 похитила у него мобильный телефон из шорт, телефон сдала в комиссионный магазин.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24 июля 2023 года он с ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3 распивали спиртное у «Центра занятости населения», расположенного по адресу: <адрес>. У Свидетель №4 при себе был мобильный телефон. В процессе распития спиртного Свидетель №4 уснул. Когда Свидетель №4 проснулся, он не нашел свой телефон, Свидетель №4 искал свой мобильный телефон, но не нашел мобильный телефон. 25.07.2023 года подсудимая рассказала, что она похитила у Свидетель №4 мобильный телефон и она с Свидетель №3 сдала мобильный телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 25.07.2023 года он в магазине «Скупка техники», расположенного по адресу: <адрес>, встретил Свидетель №3 и ФИО1 по просьбе Свидетель №3 он сдал в магазин телефон марки «ZTE», поскольку у Свидетель №3 не было при себе паспорта.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 24.07.2023 года он совместно с Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное в кустах у «Центра занятости населения», расположенного по адресу: <адрес>. Когда Свидетель №4 засыпал, в заднем кармане его шорт находился телефон. Когда Свидетель №4 проснулся, телефона в кармане не было. Свидетель №4 требовал вернуть ему мобильный телефон, но телефон ему не отдали и он ушел домой. 25.07.2023 года Свидетель №3 сказал ему, что мобильный телефон был похищен ФИО1 Свидетель №4 обнаружил в квартире у ФИО1 чехол от похищенного мобильного телефона.

Вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной, согласно которого подсудимая сообщила, что 24.07.2023 года в вечернее время совершила хищение мобильного телефона Свидетель №4 (том 1, л.д. 5)

Договором купили-продажи от 15.05.2022 года, согласно которого Потерпевший №1 приобрела мобильный телефон «ZTE Blade V2020 Smart». (том 1, л.д. 12-15)

Договором купили-продажи от 26.07.2023 года, согласно которого Свидетель №2 продал мобильный телефон «ZTE Blade V2020 Smart» ИП <ФИО>7 за 2000 рублей. (том 1, л.д. 25)

Заключением эксперта <№>/р от 03.08.2023, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «ZTE Blade V2020 Smart» по состоянию на 28.07.2023 года составляет 6800 рублей. (л.д. 32-33)

Протоколом выемки, согласно которому в ходе выемки, проведенной в магазине «Скупка техники», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: мобильный телефон марки «ZTE Blade V2020 Smart», IMEIl: <№>; копия договора купли — продажи <№> от 25.07.2023; видеозапись за 25.07.2023 года на DVD-R диск. (лд. 55-58)

Протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «ZTE Blade Y2020 Smart» Модель: ZTE 8010RU IMEI: <№> S/N <№> в корпусе синего цвета. (л.д. 70-73)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены видеозаписи из магазина «Скупка Техники» по адресу: <адрес>. Согласно видеозаписям в помещение магазина зашла ФИО1 и Свидетель №3, в магазине находится Свидетель №2 В последующем Свидетель №3 сдал на паспорт Свидетель №2 мобильный телефон (л.д.85-96)

В совокупности показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, с протоколами следственных действий, иными документами, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности, представленных доказательств.

Подсудимая в судебном заседании подтвердила, что пока Свидетель №4 спал, она тайно похитила из кармана шорт Свидетель №4 мобильный телефон марки «ZTE Blade Y2020 Smart». Телефон она выбросила в кусты. Когда Свидетель №4 проснулся, он искал свой телефон, но не нашел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он распивал спиртное совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 У Свидетель №4 был при себе мобильный телефон. Когда Свидетель №4 проснулся, он не смог найти свой мобильный телефон. На следующий день ФИО1 призналась, что похитила мобильный телефон и сдала его в магазин.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что пока он спал у него из кармана надетых на нем шорт был похищен мобильный телефон. На следующий день Свидетель №3 сказал ему, что подсудимая похитила у него телефон. Через несколько дней он обнаружил чехол от мобильного телефона у ФИО1

О том, что ФИО1 похитила мобильный телефон она рассказала Свидетель №3, с которым она вместе сдавала телефон в магазин «Скупка техники».

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что Свидетель №2 сдал мобильный телефон марки «ZTE Blade Y2020 Smart» в магазин «Скупка техники» на свое имя, поскольку у Свидетель №3 не было при себе паспорта.

Судом установлено, что подсудимая похитила имущество из корыстной цели, подсудимая распорядилась похищенным имуществом, какого-либо право на похищенное подсудимая не имела, на основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ как самоуправство не имеется.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта и составляет 6800 рублей, ущерб не является малозначительным.

Суд приходит к выводу о наличии прямого умысла в действиях подсудимой на хищение мобильного телефона, подсудимая осознавала, общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

В судебном заседании установлено, что хищение мобильного телефона совершено из кармана шорт Свидетель №4, шорты находились на потерпевшем, в связи с чем в действиях подсудимой имеется квалифицированный признак состава преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила хищение мобильного телефона тайно, Свидетель №4 спал, а Свидетель №3 и Свидетель №1 за действиями подсудимой не наблюдали.

Суд приходит к выводу, что кража телефона является оконченным преступлением, поскольку телефон был изъят у Свидетель №4, у ФИО1 появилась реальная возможность распоряжаться похищенным имуществом, а именно она выкинула его в кусты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой. ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в действиях ФИО1, суд в соответствие с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях подсудимой нет.

Подсудимая пояснила, что состояние опьянения на ее поведение не повлияло, доказательств наличия связи между состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у подсудимой и совершение ею преступления не предоставлено, в связи с этим обстоятельство, отягчающее наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях подсудимой отсутствует.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, учитывает имущественное положение подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимостью предупреждения совершения новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд назначает подсудимой не наиболее строгий вид наказания, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлении, личности подсудимой, а также обстоятельств его совершения, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде исправительных работ с наказанием в виде исправительных работ по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 01.09.2023 года и полного сложения наказания в виде штрафа по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 01.09.2023 года

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - сохранить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ZTE Blade V2020 Smart» - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1, диск с видеозаписями, подлежит хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору суда наказания в виде исправительных работ и наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 01.09.2023 года, и полного сложения наказания в виде штрафа назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 01.09.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 5 000 рублей.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде исправительных работ отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 01.09.2023 в количестве 3 дней.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю); ИНН: <***>; КПП: 590401001; БИК: 045773001; наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ г. Пермь; счет получателя 40101810700000010003; наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1); код ОКТМО: 57701000; КБК 188 116 03121 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной в этот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья И.П. Белёв