Дело № 2-2052/2025 18 ноября 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-003563-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении имущественного вреда в размере 226 223 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 244 руб., уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 5 августа 2025 г. в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорожного покрытия на 461 км + 500 м автомобильной дороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово Архангельской области повреждено принадлежащее ему транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 226 223 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 8000 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен ответчиками добровольно, заявлен иск.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (далее – ООО «Автодороги-Питкяранта»).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
В представленных возражениях представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» ссылался, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в представленном отзыве иск не признал, ссылаясь, что работы по содержанию спорного участка дороги выполнялись ООО «Автодороги-Питкяранта».
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 5 августа 2025 г. в 11 часов 30 минут на 461 км + 500 м автомобильной дороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.
Из определения старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 5 августа 2025 г. следует, что ФИО2 управляя автомобилем Audi, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину в дорожном полотне.
Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, согласно заключению ИП ФИО1 от 7 августа 2025 г. № №, в размере 226 223 руб.
Из дела видно, что спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области и передан в оперативное управление ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».
В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», предметом деятельности данного учреждения является осуществление в пределах компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.
Для достижения целей и реализации предмета деятельности ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в соответствии с пунктом 2.3 Устава осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области.
15 октября 2024 г. между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (исполнитель) заключен государственный контракт № № на период с 1 ноября 2024 г. по 31 октября 2026 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользовании регионального значения и сооружений на них на территории Вилегодского, Котласского, Красноборского, Ленского и Устьянского районов (округов) Архангельской области.
Государственным контрактом на исполнителя возложена обязанность по содержанию, в том числе участка дороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово (пгт. Вычегодский) (л.д. 228).
На основании п. 7.11 государственного контракта ООО «Автодороги-Питкяранта» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.
В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 5 суток (таблица 5.3 ГОСТа).
Из рапорта инспектора ДПС от 5 августа 2025 г. следует, что на 461 км + 500 м автомобильной дороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово Архангельской области на левой полосе проезжей части имеется выбоина длиной 1,2 м, шириной 1,3 м, глубиной 8,5 см.
Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в рапорте должностного лица от 5 августа 2025 г., у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что результаты измерений не соответствуют действительным параметрам недостатков состояния дорожного покрытия, ответчиком не представлено.
Сведений об установке ограждений, предупреждающих знаков о наличии опасности для движения на спорном участке дороги, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 226 223 руб.
Поскольку ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги», ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске ФИО2 к ним следует отказать.
При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 7 августа 2025 г.
На основании данного договора работник ИП ФИО1 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления.
Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание, услуги по представительству в судебном заседании фактически не оказывались, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Поскольку иск к ООО «Автодороги-Питкяранта» удовлетворен, расходы по составлению экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца в размере 8000 руб., почтовые расходы – 244 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7787 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 226 223 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7787 руб., всего взыскать 257 254 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
В иске ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2025 г.