50RS0005-01-2021-009950-48
№ 2-1013/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о признании имущества общим имуществом супругов, признании право собственности на долю жилого дома, выплаты компенсации, судебных расходов,
при участии: истца ФИО1 ФИО17 ответчика ФИО2 ФИО18
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 ФИО19 о признании общим имуществом супругов - жилого помещения в виде реконструированной части жилого дома по адресу: <адрес>; признании по <данные изъяты> доли за каждым на реконструированную часть дома, признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома; признании забороного ограждения общим имуществом супругов, признании долей равным, с выплатой ей компенсации в размере <данные изъяты>.; взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и комиссию в размере <данные изъяты>. В обосновании своих требований ссылаются на то, что в период фактических брачных отношений сторонами приобретена <данные изъяты> доли жилого дома с земельным участком; проживали с ответчиком в старом доме, согласно решения суда о выделении части дома; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; в период брака на месте старого дома, за общие денежные средства был возведен новый дом, который в настоящее время не зарегистрирован в законном порядке; считает, что жилой дом является их общим совместно нажитым имуществом.
Истец уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в период нахождения брака с ответчиком имела хороший заработок, участвовала в строительстве дома, проживали в нем, она имеет в нем регистрацию; заключить брак имели желание раньше законной регистрации, совместно приобрели дом; реконструкцию дома производили совместно.
Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, указав на то, что до заключения брака он произвел реконструкцию дома; канализацию и отопление проводил осенью ДД.ММ.ГГГГ. за свои денежные средства; в строительстве дома помогали родственники и друзья, многие материалы у него были, больших финансовых затрат не потребовалось.
Свидетель ФИО3 ФИО21 пояснила, что общается с истцом ФИО1 ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ., при ней велись строительные работы, дом обшивали сайдингом, велись работы с фундаментом; стороны проживала в доме совместно.
Свидетель ФИО4 ФИО22 показал, что в майские праздники ДД.ММ.ГГГГ. помогал в демонтаже дома.
Свидетель ФИО5 ФИО23 показал, что он является другом сына ответчика, в трудовых отношениях с ним не состоит, участвовал в строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ г., помогало много народу, того времени дом не менялся.
Свидетель ФИО6 ФИО24 пояснил, что являлся соседом ответчика по дому, у него была ДД.ММ.ГГГГ части дома, после приобретения части дома ФИО2 ФИО36 сразу его переделал.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО25 и ФИО1 ФИО26 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; брак расторгнут на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что совместное хозяйство между супругами не ведется с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены.
ФИО2 ФИО29 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 ФИО27 и ФИО2 ФИО28 принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, лит <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 ФИО30 и ФИО2 ФИО31 ФИО2 ФИО32 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>.
Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей <адрес>, принадлежащих ФИО6 ФИО39 ФИО8 ФИО37 ФИО2 СФИО38 с прекращением права общей долевой собственности на дом между ними и ФИО9 ФИО35 ФИО7 ФИО34 в собственность ФИО2 ФИО33 выделена часть <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в виде: жилой комнаты лит А – площадью <данные изъяты> кв. м; кухни лит.А – площадью <данные изъяты> кв.м, веранды лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м.
До настоящего времени выдел дома в соответствии с требованиями законодательства не оформлен.
В материалах дела имеется технический паспорт на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что год постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>, разрешение на строительство пристройки лит <данные изъяты>, пристройки лит. <данные изъяты>, мансарды лит. <данные изъяты> не представлено.
Истец ссылается на то, что дом в реконструирован виде возведен в период их совместного проживания с ответчиком и подлежит разделу в равных долях, поскольку дом не оформлен, желает признать за ней право на 39/100 долей в доме.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В силу п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с разъяснениями в п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, разделу подлежит имущество, приобретенное в период брака и отчужденное после прекращения брачно-семейных отношений.
Доводы истца о том, что жить одной семьей с ФИО2 ФИО40 они стали до заключения брака, имели желания заключить брак ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое желание, подачей заявления о заключении брака в отдел Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, основаны на неверном толковании законодательства и судом не принимаются. Суд приходит к выводу, что дом подарен ФИО2 ФИО41 до заключения брака с ФИО1 ФИО42
Истец утверждает, что дом в реконструирован в период с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения сторонами брака, ДД.ММ.ГГГГ г., предоставила квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении строительных и отделочных материалов.
ФИО2 ФИО43 предоставил выписку из банка Тинькофф по движению по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по оплате в Леруа Мерлен.
По ходатайству стороны истца судом назначена оценочная экспертиза с целью установления какие строения имеются на земельном участке, какие характеристики, рыночная стоимость и год возведения постройки.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой оценки «Омега».
Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке имеется часть дома, теплица, беседка, вольер-навес. Согласно данным строительно-технического эксперта на исследуемом земельном участке до реконструкции дома из строений была возведена только беседка. Стоимость жилого дома до реконструкции составляет: <данные изъяты> стоимость беседки составляет: <данные изъяты>. Согласно данным строительно-технического эксперта на исследуемом земельном участке после реконструкции дома были возведены теплица и вольер-навес. Стоимость жилого дома после реконструкции округленно составляет: <данные изъяты>., стоимость вольера-навеса составляет: <данные изъяты>. Согласно проведенному исследованию, ограждение земельного участка присутствовало как до реконструкции, так и после. Стоимость забора после реконструкции составляет: <данные изъяты>
Экспертом установлено, что в результате обследования объекта на момент обследования он имеет большую площадь, чем на момент его выделения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ мансардный этаж, отсутствующий на момент выдела, а также измененную конфигурацию помещений ввиду чего считает, что часть жилого дома, была реконструирована, проведена надстройка мансарды и изменение планировки объекта, что также подразумевает под собой последующие ремонтные работы.
Экспертом был проведен анализ данных исторической спутниковой съемки имеющейся в программе Гугл Планета Земля - Google Earth. Имеющиеся в общем доступе спутниковые снимки, сделанные в ДД.ММ.ГГГГ, показывают конфигурацию кровли до и после реконструкций, снимков за ДД.ММ.ГГГГ годы не имеется.
В материалы дела представлены датированные снимки (ДД.ММ.ГГГГ л. д. 162) отображающие ход реконструкции, из чего следует, что реконструкция начата до ДД.ММ.ГГГГ
При осмотре заполнений окон и инженерных систем установлено, что оконные блоки в кухне жилых комнатах и мансарде изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ, трубы инженерных систем в ДД.ММ.ГГГГ г., стеклопакеты в помещении <данные изъяты> датированы ДД.ММ.ГГГГ
Эксперт делает вывод, что изделия не могут быть установлены ранее чем они изготовлены, а в представленным материалах отсутствуют какие-либо данные о капитальных ремонтах после реконструкции, следует, что данные изделия смонтированы в период реконструкции.
Данные о состоянии конструктивных элементов, без эксплуатационных документов о периодичности и структуре проведения плановых и капитальных ремонтов в данном случае не позволяют интерпретировать результаты обследования по отношению к срокам возведения объектов.
Исходя из вышеизложенного, эксперты приходят к выводу, что реконструкция начата до ДД.ММ.ГГГГ и закончена в ДД.ММ.ГГГГ, установить более точную дату завершения реконструкции исходя из представленных на исследование материалов и данных полученных в результате обследования не представляется возможным.
Истцом представлена рецензия на заключение эксперта в которой опровергаются выводы эксперта в части указания площади дома согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, как в заключении эксперта; экспертом взят справочник за ДД.ММ.ГГГГ г. по расчету прибыли, однако, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ; индекс перехода от цены базового года к ценам на дату оценки взят не из индекса изменения сметной стоимости по региону; часть лома введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт ставит износ дома до <данные изъяты>%; эксперт неверно рассчитал стоимость жилого дома; год ввода пристройки, мансарды осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10 ФИО44 который выводы своей экспертизы подтвердил, пояснил, что свои выводы он не основывал на техническом паспорте, выводы сделаны на исследовании всех обстоятельств; снимков со спутника за ДД.ММ.ГГГГ не существует, данные с публичных и кадастровых карт не могут быть положены в основу заключения; относительно используемой литературы и справочников, указал, что всегда берутся последние свежие издания.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, у суда отсутствуют основания не доверять заключению. Представленная истцом рецензия выводов эксперта не опровергает, эксперт дал обоснованные ответы все несоответствия, указанные в рецензии.
В настоящее время дом существует, как самостоятельный объект, расположенный на земельном участке, ранее дом представлял собой помещение с пятью входами, в результате выдела долей дома, образовались отдельные помещения, четыре помещения в настоящее время разрушены, в связи с чем, у истца визуально на участке находится самостоятельное строение в виде дома.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления реконструкции дома в период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта установлено, что реконструкция начата до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 ФИО47 ФИО6 ФИО46 и ФИО4 ФИО45 вывод эксперта о дате окончания постройки ДД.ММ.ГГГГ., не дает оснований утверждать, что дом возведен после даты заключения брака, из материалов дела усматривается, что в период была сделана система отопления и канализации, являющиеся отделочными работами, сам дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ г.; площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, увеличение произошло за счет постройки мансарды и терраски, дом в реконструирован виде не зарегистрирован.
Представленные ответчиком квитанции из Леруа Мерлен не подтверждают закупку материалов на строительство дома, однако, ФИО2 ФИО48 и свидетели с его стороны подтверждают факт возведения дома своими силами, как пояснил ФИО2 ФИО49 у него имелась возможность напилить дрова, достать материал на дом.
Представленные истцом квитанции о приобретении строительных материалов не подтверждают их приобретение в отделку дома или его строительство, не приведено ни одного предмета из покупок, установленных в настоящее время в доме. Свидетель ФИО3 ФИО50 не потвердела осуществлении реконструкции дома в период брака, она указала, что велись работы по обшивке уже готового дома, на момент заключения брака она с истцом не была знакома.
Суд считает, что дом в реконструированном состоянии не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем требование о признание долей в праве на него равными и признании <данные изъяты> долей за истцом на дом, не подлежат удовлетворению.
Относительно требования о признании заборного ограждения общим имуществом супругов и взыскании компенсации не нашли своего подтверждения входе судебного заседания, истцом не даны пояснения, когда менялся забор, не представлено квитанций об оплате, экспертом установлено, что ограждение земельного участка присутствовало как до реконструкции, так и после.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу, то взыскание судебных расходов в пользу истца не предусматривается.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО51 о признании жилого помещения в виде реконструированной части жилого дома совместно нажитым имуществом, признав доли в реконструированной части дома равными по <данные изъяты> доли за каждым, признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>; признании заборного ограждения общим имуществом супругов и взыскании компенсации в размере <данные изъяты>; взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина