Дело № 2а-1037/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Фокинском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому, является взыскание с ФИО6 <...>. В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности <...>. Указанным постановлением была уменьшена задолженность ФИО6 <...> на сумму <...>.

Полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются её права, как стороны в исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем в счет <...> необоснованно засчитаны денежные средства, в общей сумме <...>, которые перечислялись должником на карту взыскателя в счет погашения кредитных обязательств и <...> не являлись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец ФИО1 просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 по снижению задолженности должника <...> в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными; признать постановление о расчете задолженности по <...> от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными и отменить его.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители административного истца ФИО1 ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали требования административного искового заявления, указали, что правовых оснований для принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку денежные средства, которые засчитаны судебным приставом-исполнителем в счет <...> таковыми не являлись, данные денежные средства переводились на счет административного истца ФИО6 в счет погашения кредитных обязательств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании возражала относительно доводов административного иска, указала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», целям и задачам исполнительного производства. Административным истцом ФИО1 не было представлено доказательств наличия совместных кредитных обязательств, иных подтверждающих документов, а также сведений о разделении с административным истцом финансовой ответственности по кредиту с ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что осуществлял переводы денежных средств ФИО1 после <дата> в счет <...>. Иных обязательств перед ФИО1 кроме <...>, не имеет.

Представитель административного ответчика Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск, указав, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 122, 123, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности, а также судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие нормативным правовым актам действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по <...> определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 6 февраля 2023 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы <...>

<дата> судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО6

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 принято постановление о расчете задолженности <...>, исходя из которого, расчет задолженности пролизведен за период с <дата> по <дата> и составил <...>. Согласно постановлению, за указанный период оплата составила <...>.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа по гражданскому делу № от <дата> о взыскании <...> с ФИО6 в пользу ФИО1, отсутствует.

Не согласившись с постановлением о расчете задолженности от <дата> ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления незаконным, полагая, что денежные средства, переводимые ФИО6 на ее банковскую карту в размере <...>, не являются <...>, поскольку не имеют назначения платежа. В судебном заседании представители ФИО1 указали, что данные денежные суммы переводились административному истцу на погашение кредитных обязательств.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по <...> от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем учтены в счет уплаты алиментов денежные средства, перечисленные должником ФИО6 на карту взыскателя ФИО1 в размере <...>, что подтверждается выписками по дебетовым картам платежного сервиса «Сбербанк Онлайн» в следующие даты: <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> - <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> - <...>, <дата> – <...>, <дата> - <...>.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что до вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности по <...> судебному приставу-исполнителю были представлены должником ФИО6 вышеуказанные сведения о произведенных им переводах денежных средств на счет банковской карты взыскателя ФИО1 в счет уплаты <...>.

С учетом этого судебным приставом-исполнителем оценены полученные ею от должника сведения о произведенных им платежам взыскателю и сделаны выводы о включении этих платежей в расчет задолженности по <...>.

Суд, оценивая представленные доказательства, признает банковские выписки по счетам должника надлежащим доказательством, свидетельствующим о переводе денежных средств на имя взыскателя в счет погашения задолженности по алиментам, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств по исполнительному документу непосредственно взыскателю, и отсутствие указания назначения платежа как уплата алиментов не изменяет цели их уплаты должником, доказательств перечисления этих денежных средств по иным основаниям, в том числе указанным административным истцом, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заинтересованное лицо ФИО6 в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, а также в объяснении данных судебному приставу-исполнителю в ходе осуществления исполнительских действий, настаивал, что совершенные им переводы денежных средств в спорный период являются <...>

Доказательств того, что оспариваемые суммы вносились на банковский счет взыскателя не в счет исполнения обязательства по погашению задолженности по <...>, а в качестве участия в несении расходов по оплате кредитных обязательств ФИО1 либо в счет исполнения какого-либо договорного и (или) долгового обязательства ни судебному приставу-исполнителю, ни суду взыскателем не представлено, и должником по исполнительному производству не подтверждено.

Суду не представлено доказательств в подтверждение доводов административного истца о том, что выполненные ФИО6 в период с <дата> по <дата> платежи не относятся к <...> обязательствам.

Представленные копии кредитных договоров на имя ФИО1, заключенных с ПАО Сбербанк, о наличии долговых обязательств ФИО6 и необходимости их погашения, вопреки доводам административного истца, не свидетельствуют.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что представленные должником судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 платежные документы о перечислении взыскателю денежных сумм, сформированы в погашение каких-либо иных финансовых обязательств ФИО6 перед ФИО1, на момент вынесения постановления о расчете задолженности по <...>, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление содержит исходные данные о выплаченных должником в пользу взыскателя денежных суммах, периоды времени и основания расчета <...>; при определении размера задолженности по <...> судебным приставом-исполнителем были обоснованно учтены подтвержденные документально платежи в пользу ФИО1, совершенные ФИО6 путем перевода денежных средств с карты должника на карту взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения положений Семейного кодекса Российской Федерации, прав взыскателя и <...>.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1, не усматривает.

Оценивая доводы представителей административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправильно произведен расчет задолженности по <...> суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В случае наличия же в постановлении судебного пристава-исполнителя арифметической ошибки (описки), последняя по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе может быть исправлена судебным приставом-исполнителем (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина